58 C 15/2021-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 25. 6. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim částku 160.363 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na nájemném za dobu od října 2018 do února 2020 ve výši 137.800 Kč a dále služeb spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 30.963 Kč, to vše vyplývající z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 21. 5. 2018, jejímž předmětem byl pronájem nebytového prostoru v rodinném domě [adresa] v obci a katastrálním území Josefov. Tvrdili, že na dlužnou částku byla žalobci započtena žalovanou poskytnutá jistota ve výši 8.400 Kč. Žalovaná však přes výzvu žalobců na zbývající dlužnou částku až dosud ničeho neuhradila. 2. Žalované byla žaloba doručena dne 4. 10. 2021, současně s tím bylo žalované doručeno předvolání k prvnímu jednání (vše na adresu trvalého bydliště). Současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 3. Žalobce a), který se dostavil k prvnímu jednání, jež ve věci bylo nařízeno na den 1. 11. 2021, navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o nájmu (§ [číslo] a násl. a § 2247 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobců obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli v řízení plně úspěšný a soud jim tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.019 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.