6 C 257/2021-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného a poplatku s příslušenstvím tj. zákonným úrokem z prodlení za konkrétní období. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 1. 8. 2020 smlouvu o životním pojištění [číslo]. První pojistné bylo ve výši 1 579 Kč a pojistné období bylo v měsíční délce, pojistné bylo splatné první den pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a následně došlo k ukončení smlouvy ke dni 1. 12. 2020. Žalovaný dluží pojistné ve výši 7 116 Kč, když v této částce je zahrnut též poplatek ve výši 300 Kč za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně žádá úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy a jsou žádány pouze do data uvedeného ve výroku rozsudku. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, do kterého podal žalovaný odpor. Namítl, že makléř mu slíbil s pojištěním také zajištění úvěru, ale úvěr mu nezajistil. Žalovaný proto makléře informoval ve lhůtě 14 dnů od sepsání smlouvy, že od smlouvy odstupuje. Následně žalovaný v elektronickém podání sdělil, že nemůže prokázat svá tvrzení, učiněná na obranu proti uplatněnému nároku a že tedy žádá, aby byl zavázán k úhradě dlužné částky ve splátkách. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se však strany nedostavily. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Existence smluvního vztahu je prokázána smlouvou výše uvedeného čísla. Pojistná smlouva je na produkt NEON LIFE životní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1 579 Kč. Žalovaný nehradil řádně pojistné, žalovaný dluh vyčíslil na částku 7 116 Kč včetně poplatku ve výši 300 Kč za upomínku. Smlouva je řádně podepsána. Tvrzení o odstoupení od smlouvy nebylo prokázáno. Nebylo ani prokázáno, že by smlouva nebyla uzavřena vážně nebo byla uzavřena v důsledku uvedení žalovaného v omyl. Taková tvrzení sice žalovaný uvedl ve svém odporu, ale nijak je neprokázal a naopak sdělil, že požadovanou částku je schopen uhradit ve splátkách. 7. Smluvní vztah posuzuje soud podle z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 10. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Smluvní vztah zanikl z důvodů neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné v částce 7 116 Kč, když tato částka zahrnuje i poplatek podle platného sazebníku ve výši 300 Kč. Výše poplatků je dostupná na internetu na stránkách žalobkyně. Tvrzení učiněná na obranu proti uplatněnému nároku žalovaný řádně neupřesnil a ničím neprokázal. Naopak nárok v podstatě nepřímo uznal, když uvedl, že žádá o možnost úhradu žalované částky ve splátkách. Žalobkyně se zaplacením ve splátkách souhlasila. Žalobkyně tvrdí, že smluvní vztah trval do 1. 12. 2020, k tomuto datu smlouva zanikla a žalovaný je povinen uhradit dlužné pojistné a poplatek dle sazebníku. Žalobkyně žalovala po právu - § 2782 odst. 1 o.z. a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úroky z prodlení jsou žádány pouze za konkrétní období. Žalovaný je povinen uhradit dluh ve splátkách. Splátky jsou přiznány pod ztrátou výhody splátek, když podle § 1931 o.z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, 1 úkon po 1 500 Kč – písemné vyjádření k odporu (§ 7 uvedené vyhlášky), náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a 1 režijní paušál po 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, ve výši 3 667 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Žalovaný má tak dostatek času buď na úhradu v této lhůtě, případně na sjednání splátkového kalendáře se zástupcem žalobkyně. 15. Soud přiznal odměnu za první tři úkony podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, druhu a výši pojistného a dlužném pojistném období. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.