65 C 28/2020-79 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně částku v celkové výši 19 150 Kč z titulu neuhrazení příspěvku na úhradu zaopatření 2 nezletilých dětí žalovaných v [anonymizována dvě slova] ve [obec], sídlem [adresa], a to za období od ledna 2020 do [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 3. Soud vyzval žalobce a žalované, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaní ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s tímto postupem soudu souhlasí a žalovaní se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.12.2019, č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla nařízena ústavní výchova nezletilé [jméno] [příjmení] a nezletilé [jméno] [příjmení], a to na dobu 3 let. Obě nezletilé děti byly umístěny do [anonymizována tři slova], [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z výzev ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla do [anonymizována dvě slova] ve [anonymizována dvě slova] přijata na základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.12.2019, č.j. [číslo jednací] nezletilá [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na základě téhož rozsudku přijata do tohoto [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce vyzval oba žalované k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření jejich dvou nezletilých dětí, kdy tento činil 50 Kč na den za jedno dítě. Žalobce současně žalovaným sdělil platební údaje. 6. Z upomínek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval oba žalované mimo jiné k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření jejich dvou nezletilých dětí, když tento za jednotlivé měsíce přesně specifikoval. 7. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a podacích archů má soud za prokázané, že žalobce opětovně vyzval oba žalované mimo jiné k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření jejich dvou nezletilých dětí, když tento za jednotlivé měsíce přesně specifikoval. U nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až květen 2020 částku v celkové výši 6 850 Kč (za leden 800 Kč, za únor 1 450 Kč, za březen 1 550 Kč, za duben 1 500 Kč a za květen 1 550 Kč) a u nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až květen 2020 částku v celkové výši 6 200 Kč (za leden 300 Kč, za únor 1 300 Kč, za březen 1 550 Kč, za duben 1 500 Kč a za květen 1 550 Kč). 8. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce je provozovatelem [anonymizována dvě slova] ve [obec], ulice [adresa]. Dne [datum] byla do tohoto [anonymizována dvě slova] přijata na základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.12.2019, č.j. [číslo jednací] nezletilá [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na základě téhož rozsudku přijata do tohoto [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Žalobce opakovaně vyzýval oba žalované k zaplacení příspěvku na úhradu zaopatření jejich dvou nezletilých dětí, když tento za jednotlivé měsíce přesně specifikoval. Příspěvek činil 50 Kč na den za jedno dítě. U nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až červenec 2020 částku v celkové výši 9 900 Kč a u nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až červenec 2020 částku v celkové výši 9 250 Kč. Žalovaní dlužnou částku neuhradili. 9. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy. 10. Podle ustanovení § 1 písm. a) vyhlášky č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku činí výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu, jde-li o dítě od 1 roku do 3 let věku 50 Kč. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Žaloba je důvodná. 14. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla do tohoto [anonymizována dvě slova] ve [obec], ulice [adresa] přijata na základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.12.2019, č.j. [číslo jednací] nezletilá [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na základě téhož rozsudku přijata do tohoto [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Žalovaným jakožto osobám povinným výživou těchto dětí vznikla povinnost přispívat žalobci na úhradu zaopatření těchto dětí umístěných v tomto [anonymizována dvě slova] příspěvek ve výši 50 Kč denně za každé dítě. U nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až červenec 2020 částku v celkové výši 9 900 Kč a u nezletilé [jméno] činil příspěvek za měsíce leden 2020 až červenec 2020 částku v celkové výši 9 250 Kč. Žalovaní tuto svoji povinnost nesplnili, dlužnou částku neuhradili ani po opakovaných výzvách žalobce. Protože žalovaní svoji povinnost neplnili řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 4 750 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 1 900 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, a za 1 úkon právní služby po 950 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 7 836,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným povinnost zaplatit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce účastníka.