8 C 96/2020-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 2.381 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu na pojistný produkt„ FLEXI životní pojištění“, jejíž součástí byly i [anonymizováno] obchodní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné za jednotlivá pojistná období měsíčně ve výši 401 Kč, kdy pojistné období bylo stanoveno na jeden měsíc. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný se dostal do prodlení s placením běžného pojistného, které neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobce. Pojištění sjednané pojistnou smlouvou tak zaniklo ke dni [datum]. Výše nezaplaceného pojistného ke dni ukončení smlouvy (tj. za období od [datum] do [datum]) činí 2.381 Kč. Žalobce se vedle žalované výše specifikované pohledávky domáhá rovněž jejího příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky 2.381 Kč v kapitalizované výši 112 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a právní předchůdce žalobce [pojišťovna], uzavřeli dne [datum] po akceptaci návrhu žalovaného pojistnou smlouvu č. nabídky [číslo] – [anonymizováno] pojištění FLEXI s počátkem pojištění dne [datum] na dobu určitou, tj. do dosažení 75 let věku pojištěného - žalovaného. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 401 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením měsíčního pojistného, byl proto žalobcem vyzván dopisem k uhrazení dlužného pojistného. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužné pojistné neuhradil, pojistný vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou tak zanikl ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného žalovaným. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobcem informován doporučeným dopisem. Žalovaný byl žalobcem opětovně vyzván k uhrazení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2.381 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. I přes výzvy ze strany žalobce, žalovaný dosud na dlužné pojistné ničeho neuhradil. V důsledku fúze sloučením dnem [datum] přešel nárok na zaplacení dlužného pojistného na žalobce. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. [anonymizováno] proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.