10 C 200/2022-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 84 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, došlo tak k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne [datum]. Ze strany žalobkyně bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Náchodě č. j. [číslo jednací], ze dne 15. 8. 2019. Uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši 1 996 Kč a 29 271,13 Kč. [příjmení] ve výši 29 271,13 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné [příjmení] jistiny úvěru ve výši 101 987,19 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této [příjmení] jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Náchodě bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou [příjmení] jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistiny úvěru i za následující období. Žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 101 987,19 Kč od [datum] do [datum], tedy na částku ve výši 10 732,87 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve shora popsané výši. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni, včetně souvisejících poplatků a dalšího příslušenství. 6. Oznámením o zesplatnění závazků ze dne [datum] má soud za to, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k okamžitému uhrazení závazků. 7. Rozsudkem č. j. 65 C 40/2019-89 ze dne 15. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 783 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 783 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále částku ve výši 29 271,13 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, úrok ve výši 102,29% ročně z částky 81 561,41 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 904 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a dále náhradu nákladů řízení ve výši 28 120 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (specifikované ke dni zaslání předžalobní výzvy k plnění). Výzva byla žalovanému zasílána na trvalou adresu. 9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 10. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 84 000 Kč. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 783 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 783 Kč ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dále částku ve výši 29 271,13 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, úrok ve výši 102,29% ročně z částky 81 561,41 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 239 904 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a dále náhradu nákladů řízení ve výši 28 120 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. 12. Následně byl žalovaný upomínán o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Podle § 2048 o. z., Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když s ohledem na § 2395 a násl. o. z. soud dovozuje, že jednáním a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy o úvěru poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodnutý obchodní úrok, případný úrok z prodlení a stanovené a účtované poplatky. 19. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobkyně na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobkyní. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval. 20. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobkyně co do průběhu splácení úvěru žalovaným výši žalobního nároku, a to s ohledem na shora zjištěný skutkový stav, zejména pak sjednané úrokové zatížení a účtované poplatky, když dospěl po matematickém propočtu - vycházeje ze smluvního ujednání