10 C 301/2022-68 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání dle § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva): dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně nárokuje splátku zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [anonymizována dvě slova] - Modrý se slevou ([číslo]), [anonymizováno] [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek: 70. A dále Vrubopis: V rámci Účastnické smlouvy se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. [příjmení] pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 190 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 190 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2 131 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70, 13 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 1 138 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169 Kč, Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 2 801 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] sleva: 0.00 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 70 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 49 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] sleva: 0.00 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 50 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 70 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 49 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] sleva: 0.00 Kč, Vyúčtování [číslo] pronájem zařízení: 29,03 Kč, Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 41, 10 Kč, Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 1 190 Kč, Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 1 000 Kč, Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 2 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. Skutkový stav je zjištěn z nesporných tvrzení účastníků a z listinných důkazů – účastnickou smlouvou a následně vystavenými fakturami. O zaplacení byl žalovaný upomínán. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 6. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 9. Podle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 11. Podle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: 14. V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím sítě žalobkyně využil služeb, jejichž cenu se zavázal uhradit žalobkyni, avšak žalovaný své povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostál. Dále byla vyúčtováním doložena povinnost žalovaného uhradit cenu za poskytnutá zařízení, když nesplnil podmínku trvání smlouvy, která v důsledku porušování smlouvy ze strany žalovaného ukončena. Cena za poskytnutá zařízení byla řádně vyúčtována. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. 15. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vy