10 C 307/2022-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 177,87 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 50 106 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí, když ke dni [datum] došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaný aktuálně čerpal a zavázal se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 23,76 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. [příjmení] proto využila svého práva a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. V případě, že z důvodu uplynutí lhůty pro vrácení i poslední předepsané měsíční splátky již nebylo nutné činit odstoupení, je žalovaný povinen hradit celý splatný dluh ode dne tohoto data splatnosti poslední splátky jako od zesplatnění. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], když odstoupení nabylo účinnosti dne [datum]. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši 41 339,91 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobkyně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 35 169,17 Kč zaplacení smluvního úroku 23,76 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 37 432,82 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovaného vyzývali k uhrazení dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], úvěrovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], to pod obchodní značkou [jméno] bank uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], to pod obchodní značkou [jméno] bank zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 50 000 Kč. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni další poplatky. 6. Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému odstoupení od smlouvy, a to s ohledem na jeho prodlení se splácením úvěru. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], v žalované výši. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], to pod obchodní značkou [jméno] bank - uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba], to pod obchodní značkou [jméno] bank, zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 50 000 Kč. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným, v žalované výši. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] Následně byl žalovaný upomínán o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 13. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno, a to dopisem ze dne [datum] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. [spisová značka]). 19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně - společnosti [právnická osoba], to pod obchodní značkou [jméno] bank. - a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z.. Právní předchůdce žalobkyně plnil své povinni ze zmíněných smluv poskytnutím peněžních prostředků a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost tyto peněžité prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit dohodn