10 C 364/2022-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ Smlouva“), do odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 11 780,59 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: 20 860,59 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 427,66 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] [datum] a 9 080 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 11 780,59 Kč. 2. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasil dne [datum] a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a dodatku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se za dodaný plyn zavázala hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované plyn na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalované vyúčtovala, avšak žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila, byť byla k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínána. 10. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. 15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku plynu, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn, což splnila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodaný a plyn za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za plyn ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovaný plyn v celkové výši 11 880,59Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. až II. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.