10 C 62/2022-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 99 065,04 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen,, Smlouva“), jejímž předmětem byla částka ve výši 33 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 23 837 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 087 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 146 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 604 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 158 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 328 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 62 611,36 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 62 611,36 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 49 853,78 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 28 334,55 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 519,23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 388,03 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 872,39 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 334,55 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 334,55 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 566 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 28 560,36 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 28 560,36 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 21 832,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 104,63 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 727,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 604,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 654,30 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 104,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 104,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 3. V neposlední řadě právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejímž předmětem byla částka ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 28 079 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 35 055,00 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 40 125,06 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 40 125,06 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 27 378,90 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15.851,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 527,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 894,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 307,21 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15.851,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15851,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Dne 18. 12. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, a to s účinností k 5. 1. 2021, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovanou vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaná dosud na dlužnou částku ničeho neuhradila 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Polska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalované nemůže toto svou intenzitou převážit. 7. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 8. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 9. Smlouvou ze dne [datum], [číslo] všeobecné obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 33 000 Kč. Žalovaná poskytnutou částku čerpala jednorázově v hotovosti, v den uzavření Smlouvy. Z předmětné smlouvy rovněž plynula žalované povinnost uhradit žalobkyni další poplatky. 10. Smlouvou ze dne [datum], [číslo] všeobecné obchodními podmínkami právního předchů