11 C 19/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu s tím, že je výlučným vlastníkem družstevní bytové jednotky uvedené ve výroku rozsudku a žalovanému byl dne [datum] uvedený byt přenechán do nájmu. Žalovanému byla dne [datum] dána na vědomí výstraha před vyloučením z družstva z důvodu závažného porušování členských povinností vyplývajících z nájmu družstevního bytu, a to z důvodu opakovaného rušení nočního klidu a dlouhodobého narušování sousedských vztahů, s termínem nápravy nejpozději do [datum]. V období mezi zasláním výstrahy a zasedáním představenstva žalobce konaném v dubnu 2022 žalovaný pokračoval v hrubém porušování povinností vyplývajících z nájmu družstevního bytu, docházelo k soustavnému rušení nočního klidu. Z toho důvodu byl žalovaný dne [datum] z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva. Písemné oznámení bylo odesláno do vlastních rukou žalovanému na adresu uvedenou v seznamu členů žalobce. Žalovaný si písemnost nevyzvedl, ta byla uložena dne [datum] na poště a den doručení připadá na [datum] – tedy 5 pracovních dní po uložení na poště. V tomto směru žalobce odkazuje na článek 110 odst. 4 písm. c) stanov žalobce a usnesení Nejvyššího soudu ČR z 1.11.2017, č.j. [číslo jednací]. Vůči rozhodnutí o vyloučení nebyly ze strany žalovaného podány písemné námitky do 30 dnů od doručení, a tím došlo k zániku členství žalovanému v družstvu a s ním spojeného nájmu družstevního bytu. Dne [datum] byl žalovaný doporučeným dopisem informován o tom, že byt užívá bez právního důvodu a byl vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání žalobci nejpozději do [datum]. K tomu nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Zápis o dohodě o odevzdání bytu a převzetí družstevního bytu ze [datum], výstraha před vyloučením z družstva, zápis ze schůze představenstva žalobce z [datum], rozhodnutí o vyloučení žalovaného z družstva, doklad o doručení, resp. o uložení na poště a výzva k vyklizení prokazují žalobní tvrzení. 5. Provedené důkazy nebyly co do pravosti nijak zpochybněny. Mezi provedenými důkazy pak nevznikl žádný rozpor, čímž je mimo důvodnou pochybnost zjištěn skutkový stav plynoucí z právě popsaných důkazů a odpovídající žalobním tvrzením. 6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Žalobce se proti žalované domáhal vyklizení bytu. [příjmení] tedy prokázat, že k bytu mu svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaný užívá tyto prostory, aniž by mu k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaný pro úspěšnost své obrany musel prokázat opak. 8. Vlastnické právo žalobce k nemovitosti, jejíž součástí je dům, ve kterém se nachází předmětný byt, nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaný prostory v předmětných nemovitostech dosud užívá. Dále bylo nesporně prokázáno, že nájem byl ukončen vyloučením žalované z družstva. Námitky vůči rozhodnutí o vyloučení nebyly podány a nedošlo k vyklizení bytu. Bytová náhrada v daném případě žalovanému nepřísluší. 9. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaný zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobce. Soud proto žalobě na vyklizení vyhověl a stanovil dle § 160/1 o. s. ř. patnáctidenní lhůtu k vyklizení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náhradou hotových výdajů, jejichž výše byla stanovena dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), za 2 úkony ve výši úkony á 300 Kč – převzetí věci a návrh ve věci samé. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů.