15 C 130/2022-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 13 471,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že se žalovanou (a jejím manželem) uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytnutí služby, na jejímž základě účastníci dohodli obecné podmínky dodávek (koupě) plynu ze strany žalobce pro žalovanou na čerpací stanici LPG žalobce v [obec]. K jednotlivým odběrům žalobce předem předal žalované příslušný čip, jehož prostřednictvím žalovaná realizovala dílčí odběry pohonných hmot (plynu). Na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] žalovaná následně realizovala dílčí odběry pohonných hmot (plynu). V případě každého jednotlivého odběru byla mezi účastníky v souladu s ust. § 2079 a násl. zák č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzavřena samostatná kupní smlouva, na jejímž základě žalobce (prodávající) dodal žalované (kupující) jí objednané množství pohonných hmot (plynu). Sjednanou kupní cenu (tj. cenu korespondující s platným ceníkem žalobce v době prodeje) žalobce žalované následně vyúčtoval prostřednictvím těchto faktur: fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 775,46 Kč (částečně plněno dne [datum] ve výši 1448,84 Kč), fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 2 034,34 Kč, fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 1 850,10 Kč, fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 3 068,67 Kč, fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 1 745,73 Kč, fa [číslo] ze dne [datum] neuhrazeno: 3 997,30 Kč. Přestože byla žalovaná opakovaně žalobcem urgována o zaplacení dlužné částky, do dnešního dne svůj závazek nezaplatila. Žalovaná poskytla žalobci toliko částečné plnění ve výši 1448,84 Kč dne [datum] na základě faktury [číslo]. Žalovaná sice kontaktovala žalobce se žádostí o splátkové plnění dluhu v měsíčních splátkách po 3000 Kč počínaje [datum], avšak do prodlení se dostala již s placením 1. splátky, proto je žalobce nucen uplatnit svůj peněžitý nárok u příslušného soudu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o poskytnutí služby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu, na jejímž základě si smluvní strany dohodly obecné podmínky dodávek plynu ze strany žalobce pro žalovanou na čerpací stanici LPG žalobce v [obec]. Žalobce byl provozovatelem čerpací stanice LPG v [obec] a vlastníkem čipů, jejichž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna k čerpání pohonných hmot (plynu) na čerpací stanici LPG. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 2 224,30 Kč s termínem splatnosti [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku [částka]. 6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 2 034,34 Kč s termínem splatnosti [datum]. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 1 850,10 Kč s termínem splatnosti [datum]. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 3 068,67 Kč s termínem splatnosti [datum]. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 1 745,73 Kč s termínem splatnosti [datum]. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalované cenu odebraného plynu v celkové výši 3 997,30 Kč s termínem splatnosti [datum]. 11. Z oznámení o právním zastoupení a předžalobní výzvy k zaplacení neuhrazených faktur a podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě výše uvedených dlužných pohledávek za odebraný plyn v celkové výši 13 471,60 Kč a dále částky 4 743,20 Kč jakožto odměny právního zástupce žalobce, celkem tedy 18 214,80 Kč. 12. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala o splátkový kalendář, a to od ledna s částkou 3 000 Kč měsíčně. Žalobce žalované odpověděl, že žalovaná bude mít povinnost uhradit částku 18 214,80 Kč (viz. předžalobní upomínka) a to v šesti měsíčních splátkách. Žalobce se dále dotazoval žalované na datum splatnosti jednotlivých splátek. Žalovaná dne [datum] žalobci sdělila, že k 15. dni v měsíci je schopna splátku uhradit. 13. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí služby, na jejímž základě si smluvní strany dohodly obecné podmínky dodávek plynu ze strany žalobce pro žalovanou na čerpací stanici LPG žalobce v [obec]. Žalobce byl provozovatelem čerpací stanice LPG v [obec] a vlastníkem čipů, jejichž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna k čerpání plynu na čerpací stanici LPG. Žalovaná plyn čerpala. Žalobce fakturami [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] vyúčtoval žalované cenu za odebraný plyn. Žalovaná uhradila pouze na fakturu č. [číslo] částku 1 448,84 Kč, zbytek dlužné pohledávky neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobce. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce reagovala žádostí o splátkový kalendář na celkovou dlužnou pohledávku (výše uvedené dlužné faktury + odměna právního zástupce). Ačkoliv jí žalobce splátkový kalendář povolil, žalovaná neuhradila ani první splátku. 14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupních smluv, na základě kterých žalobce dodal žalované pohonné hmoty (plyn). Žalovaná však nesplnila svoji povinnost řádně zaplatit žalobci kuní cenu těchto dodaných pohonných hmot (plynu) vyúčtovanou výše uvedenými fakturami. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 4 980 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 7 914,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.