15 C 18/2022-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 021 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, platném znění, jakožto dopravce poskytuje přepravní služby mj. ve vnitrostátní drážní přepravě. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásili [anonymizováno] Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen "SPPO"), které nabyly účinnosti dne [datum] a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen "Tarif") [účinnost]. Žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec], čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s [anonymizováno] Přepravní smlouvu o přepravě osob (dále jen " Smlouva), na jejímž základě byl povinen zaplatit [anonymizováno] cenu za přepravu ve výši 21,00 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, a proto bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 21,00 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1000,00 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy ve výši 1021,00 Kč. Žalobce uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným [právnická osoba] jako postupitelem na žalobce jako postupníka, čímž se žalobce stal věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne [datum]. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný byl na uvedené skutečnosti upozorněn Výzvou k zaplacení - předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu, která mu byla v souladu s ustanovením §142a odst. 1 občanského soudního řádu, v platném znění, zaslána dne 14.10.2021 na poslední známou adresu. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dne [datum] nastoupil do vlaku směr [obec] z [obec]. Na zastávce [obec] však není možné jízdenku zakoupit, proto si ji chtěl zakoupit přímo ve vlaku, ale bohužel automat na jízdenky nefungoval. Když vystupoval, zastavil ho revizor, žalovaný mu situaci popsal, avšak revizor chtěl přesto zaplatit pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný chtěl uhradit jízdné, ale revizor trval na svém. Žalovaný uvedl, že pokuta mu byla udělena neoprávněně, protože si jízdenku zakoupit chtěl, avšak neměl kde. V úseku [obec] – [obec] se často stává, že automat ve vlaku nefunguje. Žalovaný proto žádal, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobce k vyjádření žalovaného sdělil, že žalovaný, jakožto cestující, uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“) Smlouvu o přepravě (dále jen " Smlouva), když nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nastoupil do vlaku v neobsazené stanici [obec], tzn. ve stanici, ve které není zřízena výdejna jízdenek nebo je u použitého vlaku uzavřena ve smyslu přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní dopravu (dále jen "SPPO"), bylo jeho povinností zakoupit si jízdné v jízdenkovém automatu instalovaném ve vlaku nejpozději v okamžiku nástupu. Automat na výdej jízdenek (MOPAJ) umístěný ve voze byl funkční, bez závad včetně informací a pokynů pro samoobslužný způsob odbavování cestujících. K důkazu žalobkyně předložila dokument„ Oznámení o závadách“, ve kterém je sepsán záznam o kontrolní činnosti [číslo] ze dne [datum], provedený pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] - [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný po započetí přepravy ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 21,00 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1000,00 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy ve výši 1 021,00 Kč. Žalobce v rámci svého vyjádření dále odkázal na jednotlivá ustanovení SPPO. S ohledem na uvedené uvedl, že na žalobě trvá v plném rozsahu. 4. Soud provedl důkazy těmito listinami – oznámením o závadách, potvrzením o nedodržení SPPO, smluvními přepravními podmínkami společnosti [právnická osoba], Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k zaplacení a podacím archem. Tyto listiny prokazují, že žalovaný byl dne [datum] ve vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu pověřeného zaměstnance společnosti [právnická osoba] neprokázal platným jízdním dokladem. Potvrzení o nedodržení SPPO žalovaný podepsal. Žalovaný nastoupil do vlaku v komerčně neobsazené stanici [obec]. Ve vlaku si však v automatu na výdej jízdenek nezakoupil jízdní doklad. Automat na výdej jízdenek umístěný ve voze byl funkční. Tím nastaly podmínky pro vyměření postihu – jízdného ve výši 21 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. 5. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)). 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný použil prostředků společnosti [právnická osoba] a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů), tedy celkem částku 1 021 Kč. Žalovaný na místě jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě žalobce. Namítal-li žalovaný, že si ve vlaku nemohl zakoupit jízdní doklad, když automat na výdej jízdenek nebyl funkční, pak soud k tomuto uvádí, že žalobce předložil soudu oznámení o závadách, ze kterého bylo prokázáno, že automat na výdej jízdenek umístěný ve voze funkční byl. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal tuto skutečnost vyvrátil a tedy navrhl důkazy k prokázání jeho tvrzení o nefunkčnosti tohoto automatu na výdej jízdenek v době svého nástupu do vlaku ve stanici [obec] dne [datum]. Žalovaný však ani po poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. žádné návrhy důkazů k prokázání tohoto svého tvrzení nenavrhl, neunesl tak svoje břemeno důkazní. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat jeho tvrzení stran nefunkčnosti automatu na výdej jízdenek a s ohledem na skutečnost, že žalovaný dosud dluh představující jízdné a přirážku k jízdnému žalobci neuhradil, soud žalovanému