15 C 239/2022-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 13 757,82 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel ze dne [datum], Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných záloh po splatnosti. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 13 757,82 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 7. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné faktury [číslo]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, jejích dodatků, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. O této skutečnosti byla žalovaná informována. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Fakturou [číslo] právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši 13 757,82 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po upomínce právního předchůdce žalobce. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tuto neuhradila ani po výzvě žalobce. 11. Podle § 50 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I.. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 17. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.