15 C 247/2022-47 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 27 518 Kč, když z toho částky ve výši 26 718 Kč se domáhal z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od 17.8.2018 do 4.7.2019 a částky ve výši 800 Kč se domáhal z titulu neuhrazených poplatků vyúčtovaných žalované za upomínky. Dále požadoval zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], a žalovaná se zavázal za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Žalovaná se dále zavázala žalobci hradit sjednané měsíční zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník. 5. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky nebo výzvy a 10 Kč v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu. 6. Z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a faktur č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě pohledávek po splatnosti vyplývajících ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Současně s každou písemnou upomínkou zaslal žalobce žalované fakturu, kterou jí vyúčtoval částku [částka] jakožto poplatek za zaslanou upomínku. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení dodání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala žalobci měsíčně hradit sjednané zálohy. Žalovaná byla dále povinna zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky nebo výzvy a 10 Kč v případě upomínky nebo výzvy zaslané pomocí SMS nebo e-mailu. Žalovaná řádně nehradila sjednané měsíční zálohy. Žalovaná za období od 17.8.2018 do 4.7.2019 dlužila za dodanou elektřinu částku 26 718 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila ani poplatky za zaslané písemné upomínky k úhradě dlužných částek po splatnosti vyúčtované fakturami č. č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] dlužných poplatků za upomínky činila celkem 800 Kč. 10. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v celkové výši 26 718 Kč. Žalovaná žalobci neuhradila ani sjednané poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných pohledávek dle obchodních podmínek. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku ve výši 1 101 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 2 553 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 16. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.