15 C 278/2022-25 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že na základě smlouvy o studiu uzavřené mezi žalovaným a žalobcem [datum] se žalovaný zavázal uhradit roční školné ve výši 18.000 Kč za školní rok 2021 [číslo] se splatností [datum]. Studentem žalobce byl žalovaný až do [datum]. Uhrazeno však bylo školné pouze částečně, a to 12.000 Kč. Po převzetí právního zastoupení advokátem a odeslání předžalobní výzvy [datum] žalovaný uhradil dalších 2.000 Kč. K dnešku tak žalovaný dluží částku 4.000 Kč s příslušenstvím. Jako projev dobré vůle však žalobce nežádá úroky z prodlení, jsou-li rodinné poměry žalovaného bohužel špatné a těžké. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a zákonnými zástupci – [jméno] [příjmení] (matkou žalovaného) a [jméno] [celé jméno žalovaného] (otcem žalovaného) smlouva o studiu, s tím, že nezletilý žalovaný byl přijat do 1. ročníku na [právnická osoba], obor [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova]). Nezletilý žalovaný (dále také žák) byl do tohoto ročníku přijat od [datum] a s předpokládaným ukončením ve školním roce 2024 [číslo] složením maturitní zkoušky. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému vzdělání. Dále bylo sjednáno (v článku IV. smlouvy), že zákonný zástupce žáka a zletilý žák se podílí na financování školy formou úhrady sjednaného školného, a to ve výši a termínech stanovených touto smlouvou a jejími písemnými dodatky. Školné pro školní rok 2021 [číslo] činilo 18 000 Kč. Zákonný zástupce žáka nebo zletilý žák se dle smlouvy zavazuje takto stanovené školné platit. Uvedenou smlouvu podepsali jak rodiče žalovaného, tak žalovaný s tím, že dosáhne-li žák během studia zletilosti, tak se má za to, že projev vůle jeho zákonných zástupců a žáka je shodný. Školné za rok 2021 [číslo] nebylo uhrazeno v plné výši a vznikl zde dluh na školném ve výši 4 000 Kč. Žalobce upomínal k zaplacení dlužné pohledávky jednak otce žalovaného, dále i samotného žalovaného. Ani poté nebyla dlužná částka uhrazena. 7. Podle zákona § 123 odst. 1 zák. č. 561/2004 Sb. Zákon o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. 8. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Podle [číslo] odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Žaloba není důvodná. 11. V daném případě uzavřel žalovaný zastoupený zákonnými zástupci (otcem a matkou) se žalobcem smlouvu o studiu. Žalovaný sám byl v době uzavření smlouvy nezletilý, nezletilým je i v době tohoto rozhodnutí soudu. Dle smlouvy o studiu bylo sjednáno, že na úhradě školného se však podílí a tedy zavazují se stanovené školné platit pouze zákonní zástupci žáka tedy žalovaného nebo samotný žák, který je však již zletilý. Povinnost k úhradě sjednaných plateb (školného) tak tíží dle smlouvy v daném případě přímo zákonné zástupce žalovaného nikoliv samotného (dosud nezletilého) žalovaného. S ohledem na uvedené, soud nepovažuje žalobu proti žalovanému za důvodnou a žalobu proto v celém rozsahu zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném případě byl žalovaný ve věci plně úspěšný. Jelikož mu však žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.