15 C 306/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 693 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu za období od 25.5.2021 do 30.11.2021 (v celkové výši 12 493 Kč) a z titulu neuhrazených poplatků za zaslané písemné upomínky (2x 100 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne [datum], Ceníku elektřiny, Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní a Ceník. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti žalovaného. 5. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 25.5.2021 do 31.8.2021 ve výši 11 434 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa v období od 1.9.2021 do 30.11.2021 ve výši 1 059 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na [datum]. 7. Upomínky ze dne [datum] a faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury [číslo] současně žalovanému vyúčtoval poplatek za zaslanou písemnou upomínku ve výši 100 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 8. Upomínky ze dne [datum] a faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné faktury [číslo] současně žalovanému vyúčtoval poplatek za zaslanou písemnou upomínku ve výši 100 Kč s termínem splatnosti dne [datum]. 9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektřina, na základě které mu dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa. Současně byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky. Žalovaný za období od 25.5.2021 do 31.8.2021 dlužil za dodanou elektřinu částku 11 434 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Za období od 1.9.2021 do 30.11.2021 žalovaný dlužil za dodanou elektřinu částku 1 059 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil. Neuhradil ani žalobcem vyúčtované poplatky za jednotlivé zaslané písemné upomínky k zaplacení výše uvedených faktur, a to v celkové výši 200 Kč. 11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektřina dodat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný žalobci neuhradil ani sjednané poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných pohledávek dle obchodních podmínek. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 17. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.