15 C 422/2021-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 48 824 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od 30.10.2020 do 20.1.2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce soudu sdělil, že s navrhovaným postupem souhlasí a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.10.2020, obchodních podmínek dodávky elektřiny, přehledů sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny, ceníku má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky dodávky a [anonymizováno]. 5. Ze žádosti o změnu zákazníka ze dne 2.12.2020, zobrazení odečtů a faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce z důvodu ukončení smlouvy vystavil dne 1.2.2021 žalované fakturu, ve které vyúčtoval žalované doplatek za dodanou elektřinu v období od 30.10.2020 do 20.1.2021 ve výši 48 824 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na 15.2.2021. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 22.2.2021 včetně přehledu neuhrazených plateb má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 48 824 Kč nejpozději do 8.3.2021. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 27.7.2021 a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z výše uvedené faktury [číslo] ve výši 48 824 Kč. Současně ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa]. Žalovaná se zavázala žalobci za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Z důvodu ukončení smlouvy vystavil žalobce žalované dne 1.2.2021 mimořádnou fakturu, ve které vyúčtoval žalované doplatek za dodanou elektřinu v období od 30.10.2020 do 20.1.2021 ve výši 48 824 Kč, s termínem splatnosti na 15.2.2021. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po výzvě žalobce. 9. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 48 824 Kč. Protože žalovaná nedostála svému závazku zaplatit cenu za dodanou elektřinu, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 954 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 4 132 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 15. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.