15 C 49/2022-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 919 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn za období od 17.3.2020 do 7.10.2020. Dále se žalobce na žalovaném žalobou domáhal zaplacení částky 4 760 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii za období od 17.3.2020 do 7.9.2020. Naposledy se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 500 Kč z titulu neuhrazených poplatků za zaslané písemné upomínky (5 x 100 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – smlouvou o poskytování služeb plyn, smlouvou o poskytování služeb elektřina, všeobecnými podmínkami poskytování služeb, ceníkem plynu, ceníkem elektřiny, fakturou [číslo] fakturou [číslo] upomínkou ze dne 19.10.2020, ze dne 27.7.2020, ze dne 26.8.2020, ze dne 25.11.2020, ze dne 30.9.2020, fakturou [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], výzvami k plnění, potvrzením o podání. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektřina, na základě které mu dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa. Současně byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky. Žalovaný za období od 17.3.2020 do 7.9.2020 dlužil za dodanou elektřinu částku 4 760 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 27.9.2020. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Neuhradil ani žalobcem vyúčtované poplatky za jednotlivé zaslané písemné upomínky k zaplacení dlužných částek (předepsaných záloh a faktury [číslo]), a to v celkové výši 300 Kč. Dále žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb plyn, na základě které mu dodával plyn do sjednaného odběrného místa. Současně byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění své povinnosti, a to ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky. Žalovaný za období od 17.3.2020 do 7.10.2020 dlužil za dodaný plyn částku 1 919 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] s datem splatnosti dne 3.11.2020. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Neuhradil ani žalobcem vyúčtované poplatky za jednotlivé zaslané písemné upomínky k zaplacení dlužných částek (předepsané zálohy a faktury [číslo]), a to v celkové výši 200 Kč. 5. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektřina a ze smlouvy o poskytování služeb plyn dodat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a dodaný plyn. Žalovaný žalobci neuhradil ani sjednané poplatky za zaslané upomínky k zaplacení dlužných pohledávek dle obchodních podmínek. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a 146 odst. 2 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 13. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně data uzavřené smlouvy, období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.