ECLI: ECLI:CZ:OSNA:2022:15.C.56.2022.3 Datum: 2022-03-31 Předmět: o zaplacení 12.160 Kč s příslušenstvím (jízdné) Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 ["jízdné""peněžité plnění""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o zaplacení 12.160 Kč s příslušenstvím (jízdné) (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 )
1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 160 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku jako jízdného a přirážek k jízdnému, neboť žalovaný se ve dnech 9.6.2020, 10.6.2020, 10.6.2020, 15.6.2020, 16.6.2020, 16.6.2020 24.6.2020 a 26.6.2020 v [obec] na linkách městské hromadné dopravy nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.
3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.
4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne 9.6.2020, ze dne 10.6.2020, ze dne 10.6.2020, ze dne 15.6.2020, ze dne 16.6.2020, ze dne 16.6.2020, ze dne 24.6.2020, ze dne 26.6.2020, Nařízení [územní celek] [číslo] o maximálních cenách jízdného městské hromadné dopravy ve městě [obec] a v dopravně připojených obcích, Smluvních přepravních podmínek pro přepravu ve vozidlech MHD v [obec], Smlouvy o postoupení souboru pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a dodejky. Tyto listinné důkazy prokazují, že žalovaný byl dne 9.6.2020 v 13:08 hodin v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Dne 10.6.2020 v 10:20 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Dne 10.6.2020 v 16:25 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole odmítl podepsat. Dne 15.6.2020 v 13:30 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Dne 16.6.2020 v 10:40 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole odmítl podepsat. Dne 16.6.2020 v 13:03 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Dne 24.6.2020 v 18:23 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole odmítl podepsat. Dne 26.6.2020 v 10:31 hodin byl žalovaný v [obec] na lince [číslo] podroben přepravní kontrole, při které se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal. Výše jízdného a přirážek vyplývá ze smluvních přepravních podmínek a Nařízení [územní celek] [číslo]. Právní předchůdce žalobce, tj. [ulice] podnik [územní celek], a.s., postoupil žalované pohledávky žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dlužnou žalovanou částku neuhradil ani po výzvě žalobce.
5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.
6. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)).
7. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.
8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobce, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).
10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný použil prostředků městské hromadné dopravy a při přepravních kontrolách (celkem v osmi případech) se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, což činí celkem částku 12 160 Kč (8x 20 Kč jízdné a 8x 1 500 Kč přirážka k jízdnému). Žalovaný na místě jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po písemné výzvě žalobce. Soud tedy po zjištění, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl tak, že žalobě vyhověl. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.