5 C 167/2022-100 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 12 993,13 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s. získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou od původního věřitele společnosti [právnická osoba], která uzavřela jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami tak, že výše splátky byla stanovena jako 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaná se zavázala splácet jistinu úvěru i poplatky a úroky v souladu s uzavřenou smlouvou. [příjmení] vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná svoji povinnost neplnila, nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitel žalované v souladu s uzavřenou smlouvou požádal o zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. K zesplatnění úvěru došlo [datum]. Žalovaná částka tedy představuje dlužnou jistinu 9 550,13 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny 1 283,98 Kč, smluvní poplatky 3 443 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 1 263,92 Kč. Dále žalobce požaduje úrok z prodlení a smluvní úrok 22,99 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] vedeném ke kreditní kartě [číslo] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] poskytla žalované úvěr 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách minimálně 2 % z čerpaného úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila dne [datum] z důvodu porušení smlouvy žalované zesplatnění pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy ve výši 14 277,11 Kč, poplatky 3 443 Kč a úroky 1 283,98 Kč. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na [právnická osoba] a.s. se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] a.s. postoupena na žalobce. 5. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního archu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku se základním vylíčením skutkového stavu. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 8. Soud považuje za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci. Žalovaná neprokázala, že z poskytnutého úvěru dosud žalobci zaplatila částku 12 993,13 Kč a její příslušenství, tak jak se ve smlouvě o úvěru zavázala. 9. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.