5 C 179/2022-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 6 630,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalovaný nezaplatil cenu za dodávku elektřiny a dopravu elektřiny ve výši 6 630,66 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o dodávce elektřiny. 4. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] opravného vyúčtování [číslo] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] odebral žalovaný elektřinu a služby v ceně 10 592,80 Kč. Oproti ceně mu byla zúčtována opravným dokladem částka 1 614,01 Kč Cena byla splatná dne [datum]. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejích dodatků soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 6. Podle § 50 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Žaloba je důvodná. 8. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že právní předchůdce žalobce žalovanému dodal elektřinu a sdružené služby její dodávky. Žalovaný neprokázal, že za dodanou elektřinu a její dopravu dosud zaplatil cenu 6 630,66 Kč. 9. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky. 12. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.