5 C 210/2022-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 18 767,16 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalovaný čerpal úvěr do výše úvěrového limitu 19 999 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet, přičemž výše splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný z úvěru zaplatil pouze 5 595 Kč. Žalovaná částka se skládá z dosud neuhrazené jistiny 16 174,53 Kč, poplatku za pojištění 232,43 Kč, nákladů za vymáhání 300 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného žalobce žádá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 2 060 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce žalovanému poskytl revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 19 999 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru, tj. celkovou částku 21 912 Kč ve 24 splátkách po 913 Kč. Měsíční úhrada pojištění schopnosti splácet činila 5,9 %. Dále bylo mezi účastníky smlouvy dohodnuto, že pokud žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může mu být účtován poplatek spojený s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. 5. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že v důsledku prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 19 277,80 Kč ve 14 dnů ode dne výzvy. 6. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované pohledávky více než 7 dnů před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o.z, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podanou žalobou se žalobce podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru a zaplacení poplatků, ke kterým se žalovaný v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy zavázal a dále žádá zaplacení smluvních pokut. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako věřitel poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy uzavřené v souladu se shora citovaným ustanovením § 2395 o.z. úvěr 19 999 Kč. Žalovaný neprokázal, že dosud žalobci vrátil splatnou část jistiny úvěru ve výši 16 174,53 Kč, poplatky za pojištění 232,40 Kč, náklady vymáhání 300 Kč. Nárok a zaplacení smluvních pokut v celkové výši 2 060 Kč, je zcela v souladu s ustanovením § 2048 o.z. 10. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky ode dne následujícího po její splatnosti. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 300 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.