5 C 219/2022-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 9 132,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Žalovaná byla povinna uhradit poskytnutou částku 12 000 Kč a příslušenstvím úvěru za dobu trvání smlouvy v celkové výši 10 302 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu 5 761,60 Kč, nesplacené smluvní příslušenství pohledávky ve výši 4 470,41 Kč představující nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 271,67 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 2 696,69 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 511,43 Kč a nesplacený inkasní poplatek 990,62 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje zaplacení úroků z prodlení z dosud nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 370,54 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], [IČO] žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatků v celkové výši 10 302 Kč, vrátit v celkem 14 měsíčních splátkách. Smluvní úroková sazba byla dohodnuta ve výši 15 %. Podle 4. odstavce první strany uzavřené smlouvy vzniklo věřiteli v případě prodlení dlužníka se splácením úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru, zaplacení dohodnutých poplatků, zaplacení smluvní pokuty za porušení smlouvy a zaplacení úroků z prodlení. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal na základě smlouvy o úvěru částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v 14 měsíčních splátkách. Žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela. Žalovaná tedy žalobci dluží jistinu úvěru 5 762,60 Kč a poplatky 4 470,41 Kč. Žalobci soud přiznal rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 3 370,54 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalovaná smluvní povinnost porušila a výše požadované smluvní pokuty byla stanovena uzavřenou smlouvou. Soud žalobci přiznal i smluvní úrok v souladu s uzavřenou smlouvou a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem, je věřitelem žalované žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.