5 C 271/2022-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 34 406,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným. Žalovaný byl povinen uhradit poskytnutou částku 37 000 Kč a příslušenství úvěru za dobu trvání smlouvy v celkové výši 31 782 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 4 913 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 25 247,44 Kč, nesplacené smluvní příslušenství pohledávky představující nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 24 138,34 Kč, nesplacené náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení úroků z prodlení z dosud nesplacené jistiny úvěru a zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 163,37 Kč. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], [IČO] žalovanému částku 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatků v celkové výši 31 782 Kč vrátit v celkem 14 měsíčních splátkách. Podle 4. odstavce první strany uzavřené smlouvy vzniklo věřiteli v případě prodlení dlužníka se splácením úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení úvěru, zaplacení dohodnutých poplatků, zaplacení smluvní pokuty za porušení smlouvy a zaplacení úroků z prodlení. Žaloba je zcela důvodná. 8. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal na základě smlouvy o úvěru částku tak, jak je uvedeno v odstavci 3 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnný poplatek tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v 14 měsíčních splátkách. Žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splácel. Žalovaný tedy žalobci dluží jistinu úvěru 25 243,44 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč. Žalobci soud přiznal rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši 9 163,37 Kč, neboť bylo prokázáno, že žalovaný smluvní povinnost porušil a výše požadované smluvní pokuty byla stanovena uzavřenou smlouvou. Soud žalobci přiznal i smluvní úrok v souladu s uzavřenou smlouvou a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce. 10. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 377 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.