5 C 294/2022-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení 22 412,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit nejpozději do jednoho roku ode dne jeho čerpání. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazby s tím, že platná úroková sazba je vždy uvedena v oznámení žalobkyně. Ke dni [datum] byl prohlášen insolvenční úpadek žalované. Podle Všeobecných obchodních podmínek se pohledávka za žalovanou z kontokorentního úvěru stala splatnou. Vzhledem k porušení podmínek insolvence ze strany žalované nebylo dne [datum] oddlužení žalované schváleno. Žalovaná žalobci dluží jistinu dluhu 22 060,64 Kč, řádný úrok 252,33 Kč a úrok z prodlení. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit nejpozději do jednoho roku ode dne prvního čerpání. Z výpisu z osobního účtu žalované soud dále zjistil, že žalovaná učinila první čerpání úvěru dne [datum]. 4. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] oznámila žalované zesplatnění pohledávky z úvěru. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 7. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla částku 15 000 Kč. Vzhledem k prohlášení insolvenčního řízení vůči žalované se podle Obchodních podmínek žalobkyně se stala pohledávka z poskytnutého úvěru splatnou. Žalovaná neprokázala, že pohledávku z titulu úvěru ve výši 22 030,64 Kč žalobkyni zaplatila. 8. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobkyně žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku 893 Kč a dále náhrada tří režijních paušálů nezastoupeného účastníků po 100 Kč podle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem 1 193 Kč.