5 C 38/2022-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení 7 444 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná v období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 provozovala motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalované nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 7 144 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Za toto období však žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jak vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. V souzeném případě se žalobkyně po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu za období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, příspěvek 7 144 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Protože svoji povinnost žalovaná nesplnila, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud v řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu těch nákladů řízení, které žalobce potřeboval k účelnému uplatňování a bránění práva. Žalobce podal proti žalované u Okresního soudu v Náchodě dvě samostatné žaloby, v druhé žalobě, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. [spisová značka] požadoval po žalované zaplacení poplatku za nepojištěné vozidlo ve výši 6 833 Kč. Oba nároky byly splatné již před podáním žaloby [spisová značka], žalobce tedy mohl podat jedinou žalobu o zaplacení obou nároků. K účelnému uplatňování a bránění práva žalobce tedy postačovalo, pokud by žalobce u soudu podal jedinou žalobu, kterou mohl současně žádat zaplacení celkové částky 14 277 Kč. Pokud by žalobce takto účelně a postupoval, vznikl by mu v případě plného úspěchu nárok na zaplacení soudního poplatku 400 Kč, odměny zástupce žalobce podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 4 téže vyhlášky po 100 Kč a 21 % DPH. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkové náklady, které je možno považovat za vynaložené k účelnému a uplatňování nebo bránění práva žalobce činí u obou žalovaných nároků částku 2 252 Kč. Protože ve sporu vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 5C 270/2021 byly žalobci přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč, soud v tomto sporu žalobci přiznal pouze náklady řízení ve výši 763 Kč Náklady řízení zaplatí žalovaná k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..