5 C 433/2021-46 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 6 919,85 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem dne 1. 2. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 16,9 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách ve výši odpovídající 5 % nesplaceného úvěru, nejméně 250 Kč měsíčně. Tento závazek žalovaná nedodržela, proto žalobce prohlásil celý úvěr za splatný ke dni 6. 7. 2019. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 1. 2. 2017, příkazu k úhradě a rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu soud zjistil skutkový stav věci tak, jak je uveden v žalobě. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 6. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl částku 5 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázala ve Smlouvě o úvěru, čímž porušila smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. Žalovaná žalobci dluží poskytnutý úvěr 5 000 Kč, poplatky podle ceníku žalobce v celkové výši 1 920 Kč a smluvní úrok 828,90 Kč. 7. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 8. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady náklady řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 1 500 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.