55 C 5/2022-50 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovaným žalobu o zaplacení částky 8 972 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] napadli a zranili žalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně. V důsledku jednání žalovaných byl [jméno] [příjmení] lékařsky ošetřen. Náklady na lékařské ošetření činily 8 972 Kč. Přestože žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení nákladů léčení, žalovaní tyto náklady žalobkyni dosud nezaplatili. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnutí bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z listin předložených žalobkyni považuje soud za zjištěný skutkový stav tak, jak je uveden v žalobě. 4. Žalobkyně vyzvala žalovaného [celé jméno žalovaného] k zaplacení žalovaného nároku dne [datum], žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] a žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] Náklady léčení měli žalovaní zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. 5. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaných domáhá nároku podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných vynaložila náklady ve výši 8 972 Kč. Žalovaní neprokázali, že tyto náklady žalobkyni zaplatili. Soud z těchto důvodů žalobě zcela vyhověl. 7. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Žalovaní jsou v prodlení se zaplacením žalovaného nároku ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění. Žalobkyně má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb.. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za 2 úkony, tj. ve výši 2 režijních paušálů po 300 Kč podle § 1 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. 10. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. jsou ve sporu neúspěšní žalovaní povinni zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.