55 C 9/2022-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 1 290 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], nacházejícím se na pozemku p. č. st. 282 v kat. území a obci [obec]. Žalovaný byl povinen platit měsíční příspěvek na správu domu a zálohy na služby 1 022 Kč měsíčně. Žalovaný dluží žalobci příspěvek na správu a opravy společných částí domu za uvedenou bytovou jednotku za období únor 2022 až duben 2022 v celkové výši 1 290 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí, zápisu ze schůzky společenství pro dům [adresa žalovaného a žalobkyně] z Předpisu příspěvku vlastníka a zálohových úhrad soud zjistil skutkový stav tak, jak je uveden v žalobě. 4. Podle § 1180 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vlastníků jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. 5. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení zaplacení záloh na plnění spojená s užíváním bytů, které vlastní žalovaný. 6. Žaloba je zcela důvodná. Aktivní legitimace žalobce pro podanou žalobu vyplývá z ustanovení § 1194 Občanského zákoníku a dále ze Stanov žalobce. Povinnost žalovaného platit zálohy na plnění spojená s užíváním jeho bytových jednotek vyplývá z ustanovení § 1180 Občanského zákoníku. Povinností žalobce bylo prokázat aktivní legitimaci žalobce, pasivní legitimaci žalovaného a výši záloh, kterou byl žalovaný povinen za plnění poskytovaná mu v souvislosti s užíváním bytů, platit. Důkazní povinnost o tom, že žalovaný splnil povinnost platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, tíží žalovaného. Žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci, pasivní legitimaci žalovaného (povinného platit zálohy) a dále prokázal výši povinnosti žalovaného. Protože žalovaný neprokázal, že zálohy za období únor až duben 2022 v celkové výši 1 290 Kč zaplatil, soud žalobě vyhověl. 7. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti záloh. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že dne [datum] zástupce žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení, podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce požadoval pouze náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 1 000 Kč.