58 C 13/2022-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 7.985,85 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání, na základě které se žalobce jako prostředník zavázal převzít na sebe závazek žalované ve výši 7.985,85 Kč a tuto částku uhradit na účet [jméno] [příjmení]. Tvrdil, že žalobce svůj závazek splnil, avšak žalovaná nesplnila svůj závazek uhradit žalobci poskytnuté plnění v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje měsícem březen 2020. Žalobci proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce žalobu v části, kterou se na žalované domáhal zaplacení rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně a zákonným úrokem z prodlení, zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v požadovaném rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku). 3. Žalované byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalované doručeno rovněž dne [datum], kdy byla zásilka soudu po uplynutí 10 dnů od zanechání výzvy vložena do žalovanou užívané domovní schránky. Současně s předvoláním byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 4. Žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující dohodu o narovnání a převzetí dluhu (§ [číslo] odst. 1 a násl., § 1903 odst. 1 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byla také o následcích nedostavení se poučena. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.600 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, v nákladech za zaplacené právní služby spojené s podáním žaloby ve výši 1.000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 600 Kč za celkem dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy tyto náklady spočívají v následujících úkonech: převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne [datum]. 9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.