6 C 205/2022-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že se domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací. K rozhodování jsou tedy příslušné obecné soudy, i když nároky vyplývají ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. 2. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dále účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobce a ceník tarifů a služeb, se kterými se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi, což potvrdila podpisem. Číslo zákaznické smlouvy se liší od čísla účastnické smlouvy, zákaznická smlouva je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotná a je číslům účastnických smluv nadřazená. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti, která je vždy uvedena v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 3. Ke dni podání žaloby dluží žalovaná částku uvedenou ve výroku rozsudku, tato částka je konkrétně za podmíněné slevy. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodů jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalované, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaná porušila smlouvu, dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb a proto žalobce účastnickou smlouvu v souladu s všeobecnými podmínkami a smlouvou vypověděl. Tím nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy a žalobce vyúčtoval žalované za poskytnuté zařízení částky ve výši 1 000 Kč a 1 150 Kč a to v žalobě označenými vrubopisy. 4. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího po splatnosti faktur – vyúčtování, kterým byly doúčtovány slevy k zařízení. Obě vyúčtování byla splatná dne [datum]. 5. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky a to dopisem ze dne [datum]. Dluh uhrazen nebyl. 6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit. 7. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. je prokázáno ke dni [datum]. Žalované bylo doručováno do datové schránky a bylo doručeno fikcí. Postup doručení je v souladu s ustanovením § 46 o.s.ř. 8. Žalobce navrhl rozhodnutí věci na základě listin bez nařízení jednání a žalovaná s tím konkludentně souhlasila. 9. K příslušnosti obecného soudu uvádí soud, že se ztotožňuje s názorem žalobce. Žalobce prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n z.č. 127/2005 Sb. Tyto služby žalobce umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítí společnosti žalobce. 10. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - účastnickými smlouvami, obchodními podmínkami, ceníkem služeb, vyúčtováními, která jsou uvedena v žalobě. Z vyúčtování je zřejmé, jaká částka byla účtována. Vyúčtování dokládá požadavek na zaplacení tzv. podmíněné slevy, tedy v podstatě kupní smlouvy za poskytnutá zařízení, když nebyly dodrženy podmínky smlouvy a žalobce tedy žádá zaplacení kupní ceny za tato zařízení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalované bylo doručováno na adresu, kterou uvedla ve smlouvě. 11. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z..). 12. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 15. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 17. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 18. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Strany uzavřely smlouvu výše označenou. Žalované byla poskytnuta sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením podmínek smlouvy, tedy délky trvání smlouvy a řádným hrazením vyúčtování. Žalovaná tuto povinnost porušila. Požadavek na zaplacení doplatku kupní ceny lze považovat za sankci, smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy, když podmínky pro její vymáhání byly splněny, neboť žalovaná porušila své povinnosti, neplatila vyúčtování a smlouva byla předčasně ukončena. Cena za poskytnutá zařízení byla řádně vyúčtována. Požadavek na zaplacení podmíněné slevy, tedy kupní ceny za zařízení při nedodržení podmínek smlouvy je prokázán vyúčtováním, které nebylo reklamováno. 20. Žalovaná zůstala nečinná, proti uplatněnému nároku nevznesla žádné námitky, neučinila žádná tvrzení na obranu, ačkoliv k tomu byla soudem písemně vyzvána. 21. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 22. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 1 489 Kč. 24. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě třetích stran. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.