6 C 343/2021-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne 2. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení uvedené ve výroku rozsudku a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění svého požadavku uvedla, že provozuje pojišťovací činnost ve smyslu z. č. 277/2009 Sb. Žalobkyně v rámci své činnosti poskytla plnění za pojistnou událost a žalovaný je osobou odpovědnou za škodu vzniklou pojistnou událostí. 2. Žalobkyně v rámci své činnosti uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 17. 2. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škodu a žalobkyně v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 12 372 Kč. K pojistné události došlo dne [datum] v 4:58 hodin v katastru obce Velké Poříčí, kdy žalovaný řídil ve směru od [ulice] na [obec] motorové vozidlo tov. Zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], aniž by byl držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny nebo podskupiny. Žalovaný při průjezdu pravotočivé zatáčky dostal s vozidlem smyk a vjel do protisměrné části komunikace, kde levou přední částí vozidla narazil do levých kovových svodidel. Poté odjel z místa dopravní nehody na [obec], kdy cca po 830 m s vozidlem zastavil a to vlivem poškození motorové části a levé přední pneumatiky. Žalovaný tím, že řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitel řidičského oprávnění, tak naplnil obsah ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. A je povinen uhradit škodu, kterou svým jednáním způsobil. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky a to ve lhůtě do 23. 2. 2020, ale žalovaný na výzvu nereagoval. 3. Soud vydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 5. Strany souhlasily s rozhodnutím věci na základě listin. 6. Soud učinil následující skutková zjištění: 7. Smluvní vztah mezi žalobkyní a pojistníkem dokládá pojistná smlouva [číslo] Smlouva se vztahuje k vozidlu [registrační značka]. Z listiny potvrzení o účasti na dopravní nehodě zjistil soud, že žalovaný řídil vozidlo výše uvedené registrační značky dne 17. 2. 2019, způsobil dopravní nehodu a v důsledku toho vznikla škoda na majetku a to na vozidle a dále bylo poškozené kovové svodidlo, kovové sloupky, zábradlí. Rozhodnutím Městského úřadu Náchod č.j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 7. 5. 2021 je doloženo, že žalovaný byl uznán vinným spácháním přestupku z nedbalosti podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustil tím, že řídil motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [číslo] ve směru od [ulice] na [obec], aniž by byl držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny a při průjezdu zatáčkou dostal smyk, vjel do protisměru a narazil do levých kovových svodidel, která poškodil. Vozidlo následně zastavil asi po 830 m vlivem poškození motorové části a levé přední pneumatiky. Ke zranění osob nedošlo. Žalobkyně likvidovala pojistnou událost na základě hlášení škodní události, což je doloženo listinou Hlášení škodní události číslo PU [číslo] a detailem relace o dopravní nehodě. Výše škody, kterou žalobkyně uhradila, dokládá vyčíslení škody po dopravní nehodě, oznámení o likvidaci pojistné události [číslo], vyčíslení skutečné škody. Žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění přípisem z 24. 1. 2020 Lhůta pro plnění byla stanovena do 23. 2. 2020. Žalovanému byla zaslána také předžalobní výzva. 8. Uzavření pojistné smlouvy dokládá detail pojistné smlouvy a uplatnění nároků z povinného ručení, kopie velkého technického průkazu. 9. Podle § 2 písm. f) z.č. 168/1999 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil., jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud podřadil v řízení zjištěný skutkový stav pod výše citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je zcela důvodný. 14. Soud na tomto místě nejprve odkazuje na znění ust. § 135 o. s. ř., dle kterého je soud v předmětném řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. O jednání žalovaného, které je důvodem požadavku žalobkyně na regresní nárok na jí hrazenou škodu, rozhodl příslušný správní orgán tak, že žalovaný tímto jednáním spáchal přestupek podle ust. § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu., soud je tímto rozhodnutím vázán. 15. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje úhradu částky, kterou vyplatila v rámci uvedené pojistné události vzniklé na základě výše popsané dopravní nehody. Žalovaný řídil vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění a je tedy povinen zaplatit žalobkyni částky, kterou hradila z důvodů uvedené pojistné události. Částku, kterou žalobkyně plnila poškozenému, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit v rámci požadavku na regresní náhradu. Nárok žalobkyně je tedy důvodný a je dán ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) z.č. 168/1999 Sb. Žalovaný zůstal nečinný, soudní písemnosti si nevyzvedává, na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. K tíži žalovaného jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek v místě svého trvalého bydliště. Žalovaný byl vyzván k tvrzení na obranu proti uplatněnému nároku, zásilky se dostaly do sféry jeho vlivu. Žalovaný na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Soud tedy žalobě, vyhověl a to i ohledně požadavku na zaplacení úroků z prodlení. 16. Lhůtu k plnění stanovil soud v zákonné délce. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud