6 C 35/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalující strana se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení a poplatků za upomínky. K odůvodnění uplatněného nároku žalující strana tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně má právo na pojistné po dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 27. 3. 2020. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 627 Kč s roční splatností a počátkem pojištění ke dni 27. 3. 2020. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 4 177 Kč ode dne [anonymizováno] 27. 3. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné splatné 27. 3. 2021, a to ani po zaslání upomínek. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 27. 3. 2021 do 15. 7. 2021. Žalobkyně žádá zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 270 Kč a dále poplatek za upomínky dle platného sazebníku ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly vyvěšeny na úřední desku. 4. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl na základě předložených listin bez nařízení jednání, žalovaný dal souhlas k tomuto postupu konkludentně. 5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Soud rozhodl postupem podle § 115a o.s.ř., což žalobkyně navrhovala a žalovaná souhlasila konkludentně. 6. Soud učinil následující skutkové a právní závěry. 7. Žalobkyně prokázala existenci smluvního pojistného vztahu smlouvou výše označenou. Smlouva byla uzavřena jako online smlouva v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 o.z. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného a to ve lhůtě 20 kalendářních dnů ode dne vzniku pojištění uvedeného v návrhu smlouvy. Zánik pojistné smlouvy z důvodů nezaplacení pojistného prokázala upomínkou datovanou 10. 6. 2021. Zánik smlouvy je prokázán oznámením o zániku smlouvy. Pojistník je povinen plnit na základě uzavřené a trvající pojistné smlouvy a to až do zániku smlouvy. Žalobkyně existenci smluvního vztahu prokázala, k zániku došlo až z důvodů neplacení pojistného. Žalovaný neprokázal zánik pojistného vztahu dříve než, jak prokázala žalobkyně. Žalovaný je povinen podle § 2782 odst. 1 o.z. zaplatit pojistné do zániku pojistného vztahu. Výše dlužného pojistného odpovídá smlouvě. Žalobkyně předložila kopii předžalobní upomínky. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za zaslání upomínky před zánikem smlouvy. Oprávněnost tohoto požadavku doložila odkazem na veřejně dostupný sazebník poplatků [právnická osoba] Poplatek činí dle sazebníku 300 Kč. 8. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § [číslo] a následující. 9. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 11. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 12. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. 13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud žalobě vyhověl, neboť předložené důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením, žalobní tvrzení prokazují. Žalovaný zůstal nečinný, na obranu proti uplatněnému nároku neučinil žádná tvrzení. K tíži žalovaného jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností doručovaných na adresu jeho trvalého pobytu. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného, je jeho volbou, že si nezajistí jejich faktické vyzvednutí. Písemnosti byly doručovány na adresu trvalého bydliště žalovaného a poté vyvěšeny na úřední desku. Soud zavázal žalovaného povinností zaplatit dlužné pojistné v částce vypočtené žalobkyní, tj. 1 270 Kč a úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále poplatku dle sazebníku ve výši 300 Kč. Úrok z prodlení je přiznán ode dne následujícího po splatnosti pojistného, když toto je splatné první den pojistného období. 15. Lhůta k plnění odpovídá ustanovení § 160/1 o.s.ř. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb., neboť žaloba byla podána po 1.7.2014. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůta splatnosti je podle § 160/1 o.s.ř.