6 C 62/2022-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku, v žalobním tvrzení uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr převzal žalovaný v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit úplatu za poskytnutí úvěru (poplatek) ve výši 9 640 Kč, sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 3 945 Kč, částky za zpracování, garance ceny, splátkové prázdniny a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí ve výši 5 695 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 19 640 Kč. Sjednaný úrok je součástí jistiny. Výše poplatku je srozumitelně uvedena na titulní straně smlouvy, poplatek byl žalovanému před uzavřením smlouvy řádně vysvětlen a žalovaný jej akceptoval, což potvrdil podpisem smlouvy. 2. Před uzavřením smlouvy prověřil žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Údaje sloužící k prověření úvěruschopnosti zaznamenal do zákaznické karty. 3. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 65 týdenních splátkách ve výši 303 Kč, s tím, že poslední splátka je ve výši 248 Kč. Splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho týdne od podpisu smlouvy, tj. [datum] Poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby uhradil pouze částku 7 667 Kč, z čehož částka 5 356,03 Kč byla započtena na poplatek za zpracování, garanci ceny, splátkové prázdniny a neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka a částka [částka] byla započtena na fixní úrok. Poslední platbu učinil žalovaný dne 7. 10. 2020. Dlužná částka činí 11 973 Kč. Z této částky žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 4. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty, která byla pro případ porušení smlouvy sjednána a to ve výši 0,1% denně z neuhrazené celkové dlužné částky, když tuto pokutu žádá ode dne 6. 2. 2021 do 13. 12. 2021 v kapitalizované výši 3 723,60 Kč. 5. Žalobce dále v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit úplatu za poskytnutí úvěru (poplatek) ve výši 6 340 Kč, sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 4 840 Kč, částky za zpracování smlouvy ve výši 1 500 Kč. [příjmení] poskytnutého úvěru byla žalovanému poukázána na účet, který je uveden ve smlouvě. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 15 340 Kč. Sjednaný úrok je součástí jistiny. Výše poplatku je srozumitelně uvedena na titulní straně smlouvy, poplatek byl žalovanému před uzavřením smlouvy řádně vysvětlen a žalovaný jej akceptoval, což potvrdil podpisem smlouvy. 6. Před uzavřením smlouvy prověřil žalobce schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Údaje sloužící k prověření úvěruschopnosti zaznamenal do zákaznické karty. 7. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 279 Kč, s tím, že poslední splátka je ve výši 1 271 Kč. Splatnost první splátky nastala po uplynutí jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. [datum] Poslední splátka připadala na den [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby uhradil pouze částku 2 500 Kč, z čehož částka 1 213,98 Kč byla započtena na poplatek za zpracování úvěru a částka 1 286,02 Kč byla započtena na fixní úrok. Poslední platbu učinil žalovaný dne [datum]. Dlužná částka činí 12 840 Kč. Z této částky žádá žalobce zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 8. Žalobce dále požaduje zaplacení smluvní pokuty, která byla pro případ porušení smlouvy sjednána a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, když tuto pokutu žádá ode dne [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 210 Kč. 9. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému doručeny vyvěšením. 10. Soud nařídil jednání, žalobce se z účasti omluvil, žalovaný se nedostavil a neúčast nijak neomluvil. 11. Soud věc projednal a provedl důkazy listinami. Listinnými důkazy je doloženo žalobní tvrzení. Smlouvy o úvěru výše uvedených čísel prokazují uzavření smluvního vztahu, výši úvěru, sjednanou výši poplatků a úroků, ujednání o smluvní pokutě. Údaje v zákaznické kartě dokládají, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Tabulky umoření dokládají způsob splácení a zápočty částek na poplatky a úroky. Žalobce doložil kopie předžalobních upomínek. 12. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky ani připomínky, neučinil žádná tvrzení. Žalovaný na obranu proti žalobě netvrdil ničeho. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. 16. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 17. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 18. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Ujednání ve smlouvách nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný byl s obchodními podmínkami poskytovatele úvěru seznámen, ujednání ve smlouvě je jasné a srozumitelné. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky, a to vždy na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok, respektive částku, kterou je žalovaný povinen žalobci v