6 C 7/2022-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] úvěrovou smlouvu a to dne. 4. 3. 2021. Žalovaný vyplnil požadované údaje a následně proběhl schvalovací proces a žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Přesný scénář uzavírání smlouvy je popsán v žalobě. Při uzavírání smlouvy žalobce hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet. Žalobce zkoumal, zda žadatel má jiné úvěry u dalších společností, zda tyto platí, ověření žalobce realizuje prostřednictvím různých registrů. Žalobce posuzuje schopnost splácet úvěr řadou metod, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatele, přezkoumává různé ukazatele včetně rodinného stavu, výše příjmů, posuzuje splátky pro jiné společnosti. Následně žádost o úvěr buď schválí nebo neschválí. V daném případě byl žalovanému úvěr schválen. Žalovanému byla poskytnuta na základě uvedené úvěrové smlouvy částka 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, když tento poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné tuto službu ze strany klienta kdykoliv zrušit, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, když tento poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy a je možné tuto službu ze strany klienta kdykoliv zrušit. Žalovaný se zavázal úvěr a poplatky uhradit do 30 dnů od poskytnutí úvěru, v daném případě byl úvěr s poplatky splatný dne 6. 4. 2021. [příjmení] 3 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet, jehož číslo je uvedeno ve smlouvě, dne 4. 3. 2021. Žalovaný neuhradil žádnou částku. O zaplacení byl upomínán. Žalovanému byly dále vyúčtovány vynaložené náklady a to dne 13. 4. 2021 ve výši 100 Kč a dne 22. 7. 2021 ve výši 100 Kč. Žalobce žádá úhradu jednorázové smluvní pokuty, vypočtené jako 3% z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta je ve výši 90 Kč a byla vyúčtována dne 18. 5. 2021. Po žalovaném požaduje žalobce k úhradě celkem částku 3 736 Kč, která se skládá s jistiny 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatku za SMS servis v částce 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. 2. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žádá žalobce od 20. 9. 2021 (tj. od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, když 30 dnů po odeslání předžalobní výzvy bylo žalovanému poskytnuto k úhradě žalované částky a je vypočten do dne sepsání žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky. 4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. 5. Žalobce poskytl žalovanému úvěr, který je specifikován v žalobním tvrzení, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobní tvrzení prokazuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová a rámcová smlouva. Poskytnutí úvěru dokládá výpis z účtu. Totožnost žalovaného je doložena kopií jeho občanského průkazu. Výše poplatků je doložena sazebníkem platným v době uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal k plnění, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaný úvěr a sjednané poplatky žalobci řádně nesplácel. Neuhradil žádnou částku. Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka. Žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro zaplacení, která byla stanovena v předžalobní upomínce zákonný úrok z prodlení. 6. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru a poskytl mu peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Smluvní pokuta byla vyúčtována stejně jako náklady na uplatnění. Žalovaný byl seznámen s povinností hradit sjednané poplatky a účelně vynaložené náklady a v případě porušení smluvní povinnosti byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 13. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.