65 C 12/2022-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 9 100 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že v [anonymizováno] [rok] uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalovanému přenechal částku 12 100 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 8 měsíčních splátkách, 7x po 1 500 Kč a 1x po 1 600 Kč vždy k 21. dni v měsíci počínaje dnem [datum] Dohodou ze dne [datum] utvrdil žalovaný dluh jeho uznáním tak, jak je vyžadováno dle § 2053 občanského zákoníku. Do dne [datum] od žalovaného žalobce obdržel řádnou splátku dluhu dvakrát, a to: 1 500 Kč ke dni [datum], 1 500 Kč ke dni [datum]. Žalovaný byl tedy v prodlení s úhradou třetí a čtvrté splátky. S odkazem na § 2394 občanského zákoníku tímto z důvodu, že žalovaný byl v prodlení s vrácením dvou splátek, odstoupil žalobce od smlouvy o zápůjčce uzavřené v dubnu 2021 a požadoval splnění dluhu i s úroky z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného, aby dosud nevrácenou částku ve výši 9 100 Kč a úrok z prodlení dopočítaný do posledního dne prodlení ve splácení a dále 2 500 Kč za úkony spojené s vypracováním této výzvy uhradil nejpozději do 15ti dnů od doručení tohoto odstoupení na bankovní účet žalobce. Postoj žalovaného k závazku odvozenému ze smlouvy je přezíravý a žalobci nezbývá než se domáhat svého práva na plnění ze smlouvy soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud provedl dokazování těmito listinami – uznáním dluhu, odstoupením od smlouvy o zápůjčce při prodlení s vrácením splátek, informacemi o sledování zásilky. Tyto listiny prokazují, že žalobce a žalovaný uzavřeli v [anonymizováno] [rok] ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 12 100 Kč. Žalovaný se [datum] písemně zavázal žalobci tuto částku 12 100 Kč vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 21. dni v měsíci počínaje [datum], když 1. až 7. splátka měla být ve výši 1 500 Kč a poslední sedmá splátka měla činit 1 600 Kč Smluvní strany si sjednaly, že v případě jakéhokoliv prodlení žalovaného je dluh okamžitě splatný a to v plné výši. Žalovaný dluh řádně nesplácel, uhradil pouze dvě platby, a to 1 500 Kč ke dni [datum] a 1 500 Kč ke dni [datum]. Žalobce proto od smlouvy o zápůjčce písemně odstoupil a současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Toto odstoupení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2394 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o zápůjčce. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se následně písemně zavázal. Žalobce proto od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě zbylé dlužné pohledávky. Žalovaný již ničeho na dlužnou pohledávku neuhradil. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 6 00 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 1 600 Kč.