8 C 133/2022-77 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 66.850,65 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu ve výši 69.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s 18,9 % ročním úrokem a příslušnými poplatky. Jelikož žalovaný neplnil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého práva a poskytnutý úvěr prohlásil za splatný dnem [datum], kdy pohledávku na zaplacení celého kontokorentu převedl na evidenční účet pohledávek. Žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradil, pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou rovněž dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22.422,20 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.675 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 19.747,20 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 15.120 Kč za čtyři úkony právní služby po 3.780 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 3.427,20 Kč, kde základ daně tvoří částka 16.320 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Oproti tomu soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon spočívající ve vyjádření z [datum], jehož obsah měl být již součástí žaloby. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.