8 C 137/2022-81 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 106.684,81 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut konsolidační úvěr ve výši 150.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s 18,9 % ročním úrokem a příslušnými poplatky. Jelikož žalovaný neplnil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil právní předchůdce žalobce svého práva a poskytnutý úvěr prohlásil za splatný dnem [datum]. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na [právnická osoba], a.s., která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z [datum]. Žalovaný však na svůj dluh přes opakované výzvy dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 33.147,20 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4.268 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 28.879,20 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 21.520 Kč za čtyři úkony právní služby po 5.380 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále 1/3 náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas ve výši 1.388 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Oproti tomu soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon spočívající ve vyjádření z [datum], neboť tvrzení obsažená v tomto podání měla již být obsažena v žalobě. 8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.