8 C 159/2022-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 901 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s názvem„ Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – 1BB“, jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit pojistné za jednotlivá pojistná období ročně ve výši 2.240 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s placením pojistného. Pojištění sjednané pojistnou smlouvou tak zaniklo ke dni [datum]. Výše nezaplaceného pojistného ke dni ukončení smlouvy (tj. za období od 3. 9. 2021 do 10. 12. 2021) činí 901 Kč. Žalobce se vedle žalované výše specifikované pohledávky domáhá rovněž jejího příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od 11. 12. 2021 do 16. 5. 2022 z částky 901 Kč v kapitalizované výši 33 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“ s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 2.240 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením pojistného, byl proto žalobcem vyzván dopisem k uhrazení dlužného pojistného. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužné pojistné neuhradil, pojistný vztah založený předmětnou pojistnou smlouvou tak zanikl ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného žalovaným. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobcem informován doporučeným dopisem. Žalovaný byl žalobcem opětovně vyzván k uhrazení dlužného pojistného za období od 3. 9. 2021 do 10. 12. 2021 ve výši 901 Kč. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. I přes výzvy ze strany žalobce, žalovaný dosud na dlužné pojistné ničeho neuhradil. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 téhož ustanovení zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 8. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od 3. 9. 2021 do 10. 12. 2021. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá ust. § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.