8 C 228/2021 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 31.598,91 Kč s příslušenstvím, jakožto ceny za neoprávněně odebraný plynu, který žalovaná odebrala poté, co došlo mezi žalovanou a obchodníkem s plynem [právnická osoba] k ukončení smlouvy o dodávce plynu pro neplnění povinností ze strany žalované, a který žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 19. 1. 2021. Žalovaná přes písemnou upomínku z 23. 4. 2021 žalobci neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žádostí o přerušení dodávky plynu z 15. 9. 2020 má soud za prokázané, že obchodník s plynem [právnická osoba] požádal žalobce prostřednictvím webové aplikace o přerušení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení 16. 9. 2020 v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova] u zákazníka [celé jméno žalované]. 5. Žádostí o ukončení distribuce plynu z 30. 11. 2020 má soud za prokázané, že obchodník s plynem [právnická osoba] požádal žalobce prostřednictvím webové aplikace o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 2. 12. 2020 v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova] u zákazníka [celé jméno žalované]. 6. Z protokolu o Dočasném přerušení pro neplacení s demontáží soud zjistil, že v odběrném místě [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova] u zákazníka [celé jméno žalované] se ve dvou případech nepodařilo uskutečnit demontáž plynoměru. 7. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z 9. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že s ohledem na žádost obchodníka s plynem bude další distribuce plynu v odběrném místě počínaje dnem 7. 10. 2020 kvalifikována jako neoprávněná distribuce, přičemž dne 19. 10. 2020 dojde k demontáži měřícího zařízení. 8. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] ze dne 19. 1. 2021 s datem splatnosti 2. 2. 2021, má soud za prokázané, že za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa], [příjmení] nám. 40, ve fakturačním období od 3. 12. 2020 do 14. 1. 2021 byl vyúčtován žalobcem žalované nedoplatek celkem ve výši 31.598,91 Kč. 9. Předžalobní upomínkou z 16. 6. 2021 a podacím lístkem z 16. 6. 2021 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 38.084,91 Kč. 10. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícímu závěru. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se obchodník s plynem [právnická osoba] zavázal žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu dle ceníku. Smlouva s obchodníkem s plynem byla ukončena jednostranným právním úkonem - odstoupením od smlouvy pro neplnění smluvních povinností žalovanou. Žalovaná však po ukončení vztahu s obchodníkem s plynem neumožnila demontáž plynoměru a pokračovala v odběru plynu dál, čímž se dopouštěla tzv. neoprávněného odběru plynu. Žalobce neoprávněnou spotřebu plynu vypočetl jako rozdíl mezi stavem měřidla na odběrném místě ke dni podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 2. 12. 2020, který vyplývá z faktury [číslo] (stav [číslo] m3), a stavem měřidla ke dni 14. 1. 2021 (stav [číslo] m3), kdy žalovaná nahlásila stav plynoměru. Takto zjištěné množství plynu (tj. [číslo] m3) žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 19. 1. 2021 se splatností 2. 2. 2021 znějící na částku 31.598,91 Kč. 11. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi obchodníkem s plynem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obchodník s plynem dostál svým povinnostem ze smlouvy vyplývajícím a dodával žalované do odběrného místa plyn. Žalovaná však porušovala povinnosti plynoucí jí ze smlouvy, proto došlo k jednostranné výpovědi smlouvy ze strany obchodníka s plynem. Žalovaná se však následně dopustila tzv. neoprávněného odběru ve smyslu ust. § 74 energetického zákona, když plyn neoprávněně odebírala dál, aniž by za něj platila. Dle ust. § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Žalobce žalované vystavil dle fakturačních pravidel a dle svého Ceníku fakturu [číslo] ze dne 19. 1. 2021 za neoprávněný odběr plynu do odběrného místa [adresa žalované] znějící na částku 31.598,91 Kč. Žalované vznikla povinnost zaplatit cenu, která byla žalobcem řádně vyúčtována. Dlužná částka byla dle výzev žalobce, provedených fakturami, splatná dne 2. 2. 2021. Bylo tedy na žalované, aby se případně bránila tvrzením, že její dluh zanikl. To však neučinila, a proto je žaloba o zaplacení ceny za dodávku plynu opodstatněná. Jelikož žalovaná nezaplatila žalobci cenu neoprávněně odebraného plynu včas, ocitla se v prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a žalobci vzniklo v souladu s uvedeným ustanovením občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě zcela vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Z procesního hlediska byl v řízení zcela úspěšný žalobce, má tedy proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.264 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 4.168 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 13. Lhůta k plnění povinností rozsudkem uložených byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci rozsudku.