8 C 242/2021-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 6. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku v celkové výši 33.264 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu neuhrazené služby spočívající v odvádění odpadní vody z odběrného místa [adresa], č. [anonymizováno] [číslo], která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] ze dne 31. 5. 2021 za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 znějící na částku 11.231 Kč splatnou 16. 6. 2021, č. VS [číslo] [tel. číslo] ze dne 30. 6. 2021 za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 znějící na částku 10.845 Kč splatnou 17. 7. 2021, a č. FVS [číslo] [tel. číslo] ze dne 31. 7. 2021 za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 znějící na částku 11.188 Kč splatnou 18. 8. 2021. Tvrdil, že žalovaný výše vyúčtované služby přes opakované výzvy žalobce ničeho neuhradil. 2. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací [číslo] to do odběrného místa č. OM [číslo] na adrese [adresa]. Ve smlouvě byl jako majitel/odběratel označen žalovaný [celé jméno žalované] a jako plátce [právnická osoba] a spol. s. r. o. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat pitnou vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vodu z výše uvedeného odběrného místa, a žalovaný hradit žalobci vyúčtovanou cenu dodané a odváděné vody za příslušné zúčtovací období. Součástí smlouvy bylo ujednání obsažené v čl. IV. odst. 5, dle kterého v případě, že plátce neuhradí vodné-stočné, přechází povinnost úhrady na majitele (prokazuje smlouva). Žalobce vyúčtoval cenu za odvedení srážkové vody za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] ze dne 31. 5. 2021 znějící na částku 11.231 Kč splatnou 16. 6. 2021 (prokazuje faktura), za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 fakturou č. VS [číslo] [tel. číslo] ze dne 30. 6. 2021 znějící na částku [částka] splatnou 17. 7. 2021 (prokazuje faktura), za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 fakturou č. FVS [číslo] [tel. číslo] ze dne 31. 7. 2021 znějící na částku 11.188 Kč splatnou 18. 8. 2021 (prokazuje faktura). Faktury byly vystaveny na [právnická osoba] a spol. s. r. o., sídlem [adresa]. Žalovaný byl vyzván k úhradě vyúčtovaných služeb dne 14. 7. 2021, 19. 7. 2021, 4. 8. 2021, 31. 8. 2021 a 20. 9. 2021 (prokazují výzvy a poštovní podací archy). Žalovaný však z výše uvedeného titulu žalobci ničeho neuhradil. 4. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 5. Podle § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za odvedené odpadní vody, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jednak neuhrazenou cenu odvedené srážkové vody a jednak zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. V daném případě bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že poskytnuté služby žalobci uhradil. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.235 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.331 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 504 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 4.235 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.