8 C 97/2022-88 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu rukou společnou a nerozdílnou částku 97.240 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru reg. [číslo] na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaní zavázali splácet společně s úrokem ve výši 4,7 % ročně v 47 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.130 Kč. Dále tvrdil, že žalovaní nespláceli úvěr řádně a včas a dostali se do prodlení s úhradou 6. měsíční splátky. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému 1) výzvu, kterou úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého závazku. Uzavřel, že žalovaní na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradili a dosud tak dluží žalobci na jistině 91.480 Kč a na poplatcích 4.000 Kč. 2. Žalovanému 1) byla žaloba doručena dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému 1) doručeno rovněž dne [datum], současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil. 3. Žalované 2) byla žaloba doručena rovněž dne [datum], předvolání k prvnímu jednání bylo žalované 2) doručeno rovněž dne [datum], současně byla žalovaná poučena o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se k jednání bez předchozí omluvy nedostavila. 4. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaným pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byli také o následcích nedostavení se poučeni. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku. 8. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 33.441,80 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.890 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 20.080 Kč za čtyři úkony právní služby po 5.020 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů ve výši 2.835 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova] při průměrné spotřebě 9,8 l BA/100 km a ujeté vzdálenosti 313 km, to vše navýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. 9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.