10 C 125/2023-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až II. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa EAN kód: [číslo], dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne [datum], vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 7 340,30 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: 19 844,30 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období [datum] [datum] (12 004 Kč představující zaplacené zálohy, 500 Kč představující výplatu bonusu) Na tuto fakturu byla provedena následující částečná úhrada ve výši 1 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka 6 340,30 Kč Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červenec 2021, splatné dne [datum], zálohy za měsíc srpen 2021, splatné dne [datum] a nezaplacení faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 8 400 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 21 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 2 159 Kč. K úhradě zbývá částka 6 241 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila dne [datum] a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a dodatku má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 5. Žalobkyně dále předložila informace pro zákazníka, ceník, plán záloh, faktury, odstoupení od smlouvy, oznámení o přerušení dodávky energie, vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky, upomínky. 6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. 7. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně. Dodané energie žalobkyně žalované vyúčtovala, avšak žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila, byť byla k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínána. 10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. 15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s energetickým zákonem. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektrickou energii, což splnila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu v celkové výši 12 851,30 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. až IV. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moc