10 C 152/2022-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení výše uvedených movitých věcí, pojatých exekutorem do soupisu movitých věcí dne [datum] a [datum], z exekuce vedené proti povinné [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněného [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], vedené u [exekutorský úřad], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. exekutora [spisová značka]. Uvedl, že movité věci, byly sepsány do soupisu v místě jeho bydliště, tedy v domě, který je ve vlastnictví jeho dcery. Povinná se k němu nastěhovala před dvěma lety, když byl dům již zařízený. Sdělil soudu, že předmětné movité věci jsou jeho vlastnictvím, když toto sdělil i soudnímu exekutorovi a podal návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, a dále rozhodl o tom, že žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení. Toto odůvodnila tím, že předpokládá, že soudní exekutor provedl soupis výše uvedených movitých věci v souladu se zákonem, přičemž k podrobnostem nemá žalovaná přístup. Žalovaná uvedla, že neobdržela doklady o nákupu, které žalobce předložil jako důkazy pro svá tvrzení. Co se týče nákladů řízení, odkázala žalovaná na závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 292/07 ze dne [datum] s tím, že sdělila, že důvodně hájila své právem chráněné zájmy, vznik nákladů nezavinila, neboť nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce a soudní exekutor postupoval nezávisle (§ 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů), přičemž způsob provedení exekuce určil exekutor (§ 58 odst. 3 exekučního řádu). Uvedla, že dle jejího názoru by náklady řízení bylo možné žalobci přiznat pouze v případě, pokud by oprávněná v exekuci navrhla prodej konkrétně určených movitých věcí a ukázalo se, že tyto věci nejsou ve vlastnictví povinného. Žalovaná tak navrhla, aby soud aplikoval § 150 o. s. ř. a při případném úspěchu žalobce jí náklady soudního řízení nepřiznal. 3. Během jednání žalobce uvedl, že bydlí v domě, který je ve vlastnictví dcery [jméno] [příjmení]. Se svojí přítelkyní, tedy povinnou se seznámil cca před dvěma lety, následně se k němu přestěhovala. Přítelkyně, tedy povinná, je dlužníkem a exekutoři si vyhledali, kde bydlí, i když u žalobce nemá trvalý pobyt. Za přítomnosti Policie ČR exekutoři vstoupili do domu a začali lepit štítky na movité věci. Mezi nimi byly též předmětné věci a to dámské jízdní kolo [jméno], televize LG a notebook Lenovo. Tyto věci byly sepsány v soupisu movitých věcí. Žalobce uvedl, že pod nátlakem exekutorovi uhradil částku 5 800 Kč, a to pod příslibem, že mu nechají televizi. Cca po týdnu se exekutoři znovu ozvali s tím, jak to tedy bude s uhrazením zbylé exekuce. Víc jim uhrazeno nebylo. K předmětným movitým věcem žalobce uvedl, že si je koupil pro vlastní potřebu případně pro potřebu svých dětí. Televizi koupil cca před třemi lety, kolo a počítač před čtyřmi-pěti lety, a to ještě v manželství. 4. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění: 5. Z exekutorského spisu, konkrétně z Vyrozumění o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 1. 2022 má soud za prokázané, že povinná byla informována, že dnem [datum] bylo proti ní zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároku oprávněného, který byl přiznán exekuční titulem, a to elektronickým platebním rozkazem ze dne 3. 5. 2021, [číslo jednací], který vydal Okresní soud v Náchodě. 6. Z exekučního příkazu č. j.: [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2022 vyplývá, že na základě exekuční titulu, a to elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 5. 2021, [číslo jednací], který vydal Okresní soud v Náchodě, rozhodl soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] o provedení exekuce prodejem movitých věcí. 7. Z Protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne 18. 3. 2022, sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že za přítomnosti žalobce bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] (konk. vykonavatelem soudního exekutora [jméno] [příjmení] a jeho asistentem [jméno] [příjmení]) pojato mimo jiné- barevná televize plochá zn. LG, 1 ks (položka 2 soupisu movitých věcí), notebook zn. Lenovo včetně nabíječky, 1 ks (položka 6 soupisu movitých věcí). 8. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného a jeho přílohy ze dne 24. 6. 2022, sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že bylo do soupisu movitých věcí sepsaných soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] (konk. vykonavatelem soudního exekutora [jméno] [příjmení] a jeho asistentem [jméno] [příjmení]) pojato mimo jiné- dámské kolo [jméno], 1 ks (položka 16 soupisu movitých věcí). 9. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu pod položkami 2, 6 a 16. 10. Z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] plyne, že žalobce požádal o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu pod položkami [číslo]. 11. Z usnesení [exekutorský úřad] soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 5. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], se soudu podává, že návrh navrhovatele - [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], a to: 2 - btv plocha, lg, 1 ks,6 - notebook+nabíječka, lenovo, 1 ks a 16 - dámské kolo, [jméno], 1 ks, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] a [datum] na podkladě exekučního příkazu č. j.: [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2022, byl zamítnut, když soudní exekutor neměl za jednoznačně prokázané, že navrhovatel je vlastníkem uvedených věcí. 12. Z usnesení [exekutorský úřad] soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 12. 8. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], se soudu podává, že po podání návrhu navrhovatele - [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], a to: 16 - dámské kolo, [jméno], 1 ks, bylo řízení o návrhu na vyškrtnutí zastaveno. 13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] plyne, že tu vystavil dodavatel, odběrateli – žalobci na notebook Lenovo, fakturována částka 10 499 Kč, splatnost faktury [datum]. 14. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tu vystavil prodejce PLANEO elektro– na LED ULTRA HD TV, zn. LG, částka 9 999 Kč. 15. Paragonem ze dne [datum] má soud za prokázané, že ten vystavil prodejce CYKLO E.Z.O.P– na jízdní kolo cross ctr Jessi, částka 6 990 Kč. 16. Z výpovědi svědkyně, povinné- [jméno] [příjmení] se soudu podává, že je partnerkou žalobce. Uvedla, že s žalobcem žije od roku 2019 a od té doby spolu i bydlí. Svědkyně si k žalobci nastěhovala pouze osobní věci, co se týče věcí předmětných, svědkyně uvedla, že ty měl již žalobce ve svém vlastnictví, než se poznali. 17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce je její otec. Svědkyně uvedla, že žalobcův vztah s povinnou začal v roce 2019, předmětné věci byly koupeny již před jejich vztahem, co se týče notebooku, ten používala i ona a její sourozenci a taktéž televizi používali všichni již před rokem 2019. 18. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Pokud jde o v řízení provedené listinné důkazy, o jejich pravosti či pravdivosti není sporu. V průběhu řízení nebyly pravost a pravdivost provedených listinných důkazů stranami sporu napadány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 19. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 20. Na základě návrhu oprávněné (žalované), byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněné (žalované) proti povinné. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Dne [datum] vydal soudní exekutor exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací], k provedení exekuce prodejem movitých věcí za účelem uspokojení pohledávky žalované. Soupis movitých věcí byl prováděn v bydlišti žalobce. Do soupisu byly pojaty mimo jiné položky: 2 - btv plocha, lg, 1 ks,6 - notebook+nabíječka, lenovo, 1 ks a 16 - dámské kolo, [jméno], 1 ks. Návrhem na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne [datum] žalobce podal návrh na vyškrtnutí věcí specifikovaných položek 2, 6 a 16 ze soupisu. Tento však byl Exekutorským úřadem v [obec] zamítnut. 21. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 22. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“) ve znění pozdějších předpisů nestanoví-li tento zákon jinak,