10 C 321/2023-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci podali proti žalované žalobu s tím, že s žalovanou uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. Od té doby byla písemnými dodatky opakovaně prodlužována. K poslednímu prodloužení doby trvání smlouvy došlo na základě dodatku [číslo] ze dne [datum]. Doba nájmu dle smlouvy ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] skončila dne [datum]. Žalobci oznámili žalované dne [datum], že již nemají zájem na dalším prodloužení trvání nájemní smlouvy a požadují předání bytu k [datum]. Žalovaná byt ke dni skončení nájmu, tedy k [datum] nevyklidila. Žalobci se pokoušeli o smírné vyřešení věci a s manželem žalované, který za žalovanou jednal ve věcech nájmu, se domluvili na předání bytu do [datum]. V souladu s touto dohodou žalovanou vyzvali dne [datum] k opuštění bytu do [datum]. Žalovaná byt do [datum] nevyklidila a manžel žalované žalobce ujišťoval, že shání nové bydlení a [datum] oznámil žalobci 2, že již mají novou nájemní smlouvu a přislíbil vyklizení bytu do [datum], kdy k tomuto opětovně nedošlo. Manžel žalované pouze tvrdil žalobci, že pracuje na novém bytě. Žalobci ve chvíli, kdy bylo již zřejmé, že k vyklizení bytu ve smluveném termínu nedojde, zaslali předžalobní výzvu dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaná rovněž nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila. 3. Soud vyzval všechny účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobci s rozhodnutím bez jednání souhlasili a žalovaná nijak nereagovala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 5. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje vlastnické právo žalobců k nemovité věci. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že nájemní vztah žalobců a žalované k předmětnému bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. 7. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že doba nájmu byla prodloužena do [datum]. 8. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] se podává, že žalovaná byla informována, že k [datum] žalobci ukončují nájemní smlouvu ve znění dodatku [číslo] nejpozději k tomuto datu proběhne mezi stranami předání bytové jednotky. 9. E-mailovou komunikací se soudu podává, že mezi účastníky a manželem žalované probíhalo jednání týkající se předání bytu, kdy je žalovaná s manželem ujišťovali, že si shání nové bydlení a přislíbili vyklizení bytu do [datum], kdy k tomuto opětovně nedošlo 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] se podává, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovité věci. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. 12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobci jakožto pronajímatelé uzavřeli s žalovanou smlouvu, jejíž předmětem byl nájem bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla prodlužována jednotlivými dodatky. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byla doba nájmu prodloužena do [datum], když [datum] žalobci žalovanou informovali o ukončení nájemní smlouvy ve znění dodatku [číslo] nejpozději k tomuto žádali o předání bytové jednotky. Žalovaná byla před podáním žaloby k vyklizení několikrát vyzvána, avšak dosud tak neučinila. 14. V daném případě byla smlouva uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že 16. Žalobci se proti žalované domáhali vyklizení bytu. Museli tedy prokázat, že jim k nemovité věci svědčí vlastnické právo nebo jiné obdobné právo zakládající právo na obdobnou ochranu jako právo vlastnické a že žalovaná užívá byt, aniž by jí k tomuto svědčil platný právní titul. Žalovaná pro úspěšnost své obrany musela prokázat opak. Žalobci prokázali, že jim k nemovitosti svědčí vlastnické právo. Také právo žalobců nemovitost užívat nebylo sporováno. Taktéž nebyla sporována skutečnost, že žalovaná nemovitost dosud užívá. 17. Bylo tedy zjištěno, že žaloba je podána po právu, neboť žalovaná zasahuje bez právního důvodu do užívacích práv žalobců. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu patnáctidenní 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. takto: Procesně plně úspěšná žalobkyně a), má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 340 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměna advokáta ve výši 7 440 Kč dle § 7 a §12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 480 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně a) ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně a), tj. 900 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni a) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně a) a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů. Dále má procesně plně úspěšný žalobce b), proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 340 Kč Náklady řízení tvoří odměna advokáta ve výši 7 440 Kč dle § 7 a §12 odst.4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby s hodnotou úkonu 2 480 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce b) ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce b), tj. 900 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci b) v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce b) a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů.