10 C 49/2023-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovaným dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru Na základě Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit výše uvedenou částku, hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,40% p.a., platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila [příjmení] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, s účinností k [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně žalovaného vyzývali k uhrazení dlužné částky. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru: 217 882,94 Kč, tvořené: neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 213 489,44 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4 393,50 Kč, úroků z prodlení ve výši 4 558,17 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 2 573,30 Kč. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení: úroků z úvěru ve výši 12,40% p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 4 393,50 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 213 489,44 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p.a. z částky ve výši 220 456,24 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 217 882,94 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 573,30 Kč, od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Mongolska s trvalým bydlištěm na území České republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci (jazykem legislativy EU že soud je k rozhodování sporu příslušný) má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky, neboť daná problematika není kryta přímou úpravou obsaženou ve smlouvě ze dne [datum], která byla v Ulánbátaru podepsána Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (dále jen„ Smlouva“), uveřejněna pod [číslo] Sb. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, žalobkyně měla v době uzavření smlouvy sídlo a žalovaný bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím žalovaných nemůže toto svou intenzitou převážit. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila dne [datum]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 5. V průběhu dokazování učinil osud ve věci následující skutková zjištění: 6. Úvěrovou smlouvou ze dne [datum], úvěrovými podmínkami právního předchůdce žalobkyně a výpisem čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že [právnická osoba] spořitelna, a.s, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se [právnická osoba] spořitelna, a.s zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 250 000 Kč. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni další poplatky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným plynoucí ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], v žalované výši. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že o postoupení žalované pohledávky plynoucí z výše uváděné smlouvy o úvěru z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný informován tímto oznámením. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. Výzva byla žalovanému zasílána na korespondenční adresu prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba] spořitelna, a.s - uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se [právnická osoba] spořitelna, a.s, zavázala poskytnout žalovanému úvěr na částku 250 000 Kč. Z úvěrové smlouvy rovněž plynula žalovanému povinnost uhradit žalobkyni–v případě prodlení s uhrazením úvěru další poplatky. 13. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným, v žalované výši. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Následně byl žalovaný upomínán o dlužnou a žalobou uplatněnou částku předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 14. V daném případě byla smlouva o úvěru i smlouva o půjčce uzavřena za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo