14 C 14/2023-59 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen "BEE"), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] (dále jen " Smlouva), na základě které se [příjmení] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: [číslo] na adrese [adresa]. Provedenou dodávku elektřiny [příjmení] žalovanému vyúčtovala: - fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 32 249 Kč se splatností ke dni [datum], - fakturou [číslo] za období [datum] až [datum] s nedoplatkem ve výši 8 454 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž k této faktuře byla následně po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy vystavena opravná faktura [číslo] s přeplatkem ve výši 1 415 Kč se splatností ke dni [datum]. Skutečná spotřeba žalovaného za období [datum] až [datum] tak odpovídá součtu těchto faktur, po jejich vzájemném zápočtu. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc červenec 2019, a to až dne [datum], ačkoliv tato záloha byla splatná již dne [datum], a pouze částečně, dále již ničeho. Proto byla [příjmení] nucena žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkami [číslo] přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala: - fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], - fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], - fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. [příjmení] tak byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, [příjmení] dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], přičemž z této faktury žalobce požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. [příjmení] byla následně nucena Smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy [příjmení] dodávala žalovanému ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaný za dodávky ničeho nehradil, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody vzniklé BEE. O této skutečnosti [příjmení] žalovaného vyrozuměla dopisem - ukončení smlouvy. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. [příjmení] tak tento poplatek vyúčtovala žalovanému ve faktuře [číslo] se splatností ke dni [datum] Ani na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dne [datum] došlo mezi [příjmení] a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušníkem Slovenské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel služeb měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce služeb bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny má soud za prokázané, že předchůdce žalobce, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu. 7. Výše popsanými fakturami má soud za prokázané, že dodanou elektřinu žalobce žalovanému vyúčtoval, na což nebylo reflektováno. 8. Výzvou k plnění má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Upomínka byla zasílána na kontaktní adresu žalovaného. 9. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno – oznámení je rovněž součástí spisu; podává se z něj aktivní věcná legitimace žalobce. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobce žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu dodával elektrickou energii na adresu odběrného místa uvedeného výše. Žalobce dodávanou elektřinu žalovanému postupně fakturoval, nicméně žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil. 13. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým