14 C 59/2023-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce proto následně zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tato upomínka byla vystavena dne [datum]. Žalobce za odeslání této upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240,00 Kč, dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobce odeslal upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu [adresa žalované]. Žalovaný do dnešního dne žalobci poplatek ani částečně neuhradil. Žalovaný dále nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobce proto následně zaslal žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzval k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tato upomínka byla vystavena dne [datum]. Žalobce za odeslání této upomínky vyúčtoval žalovanému poplatek ve výši 240,00 Kč, dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobce odeslal upomínku doporučeně na sjednanou zasílací adresu [adresa žalované]. Žalovaný do dnešního dne žalobci poplatek ani částečně neuhradil. Žalovaný přitom uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Vzájemná práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu obecně upravené zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění pozdějších změn a doplňků jsou podrobněji upravená příslušnými prováděcími předpisy, technickými normami a platnými Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobce vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobce soudu rovněž předkládá ceník distributora. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci fakturu za dodanou elektřinu. K dnešnímu dni tedy žalovaný dluží žalobci na tuto fakturu částku 907,50 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Vzájemná práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu obecně upravené zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění pozdějších změn a doplňků jsou podrobněji upravená příslušnými prováděcími předpisy, technickými normami a platnými Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalovanému v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku 29 975,91 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci fakturu za dodanou elektřinu. K dnešnímu dni tedy žalovaný dluží žalobci na tuto fakturu částku 29 975,91 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s uhrazením dlužné částky v prodlení, žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění z dlužné částky po dobu prodlení žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobce žalovanému na základě jimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával elektrickou energii na adresu odběrného místa uvedeného výše. Žalobce dodávanou elektřinu žalovanému postupně fakturoval, nicméně žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Dlužná částka se proto sestává s dluhu za dodanou elektřinu. Žalovaný ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku dosud ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. 8. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 energetického zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a poplatky s tím spojené ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že (po postoupení pohledávky) žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektrickou energii. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalovaného nastalo den následující po ve finální faktuře stanovené splatnosti dlužné částky (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 433 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 255 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 10