15 C 115/2023-260 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu na dodání , Anonymizováno, čerpadla , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, (http://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /), a to s určitými parametry (dále jen „kupní smlouva“). Uvedl, že čerpadlo je určitou nástavbou, která se ve zde posuzovaném případě připevňuje na nákladní vůz. Kupující tak na základě kupní smlouvy měl získat nákladní vůz (konkrétní objednané značky) se specifikovaným na nákladním voze připevněným čerpadlem. Žalovaný je podle všeho výhradním dodavatelem čerpadel , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, . Žalovaný přímo na svých webových stránkách (https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, uvádí, že „Výrobky , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, dodává na náš (nejen na náš) trh , právnická osoba, . z , adresa, .“. Žalobce s žalovaným již dříve obchodoval, když to byl právě žalovaný, který žalobci představil , Anonymizováno, značku , Anonymizováno, , zkráceně , Anonymizováno, a její technické a další výhody oproti konkurenci na trhu. Žalobce u žalovaného dříve jeden výrobek , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, koupil; obchod proběhl bezproblémově. Žalobce s ohledem na předchozí zkušenosti oslovil žalovaného znovu, a to svou emailovou zprávou ze dne , datum, , když u něj poptával , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaný žalobci zaslal své nabídky na čerpadla 20m a 24m. Coby značka je v tabulce uváděna , Anonymizováno, a současně žalovaný zaslal schéma samotných čerpadel/vozů, kde je uvedeno označení , Anonymizováno, . Jedná se o totožná označení, jaká používá pro označení svých výrobků , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , zkráceně , Anonymizováno, . Schéma čerpadel/vozů je fakticky totožné s těmi schématy, které svým potencionálním zákazníkům poskytuje , Anonymizováno, společnost. Žalobce od počátku, ale nejpozději v tento moment tedy nabyl důvodný dojem, že žalovaný nabízí čerpadla , Anonymizováno, značky, když (zřejmě žalovaným provedené) označení výrobků odpovídá právě tomu, jak sebe sama a své výrobky ve svých i odběratelům poskytovaných katalozích a webu označuje tato , Anonymizováno, společnost, a to bez dalšího. Žalobce svým emailem ze dne , datum, na nabídku žalovaného reagoval. Konkrétně ve své zprávě uvedl, „rádi bychom Vás požádali o informaci, zda je možné mít , Anonymizováno, čerpadla , Anonymizováno, i na podvozku 6x4. Pokud ano, prosíme o doplnění tabulky o tento typ.“ Z uvedeného je patrné, že žalobce po celou dobu kontraktačního procesu má důvodně za to, že předmětem koupě bude čerpadlo , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, ; otázkou fakticky pouze bylo, na jakém podvozku toto čerpadlo bude instalováno. Žalovaný na zprávu žalobce reagoval prakticky obratem, když svým emailem ze dne , datum, uvádí, „pokud se jedná o čerpadlo , Anonymizováno, na podvozku 6x4, je to možné. Jako potencionální zákazník si můžete vybrat z typů podvozků: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .“ Žalovaný současně přiložil i samotnou nabídku čerpadel. V kontextu této zprávy žalovaného a v kontextu přiložených nabídek, kde se uvádí čerpadla s označením , Anonymizováno, a ve schéma předmětných čerpadel je uvedeno označení , Anonymizováno, , se žalobce důvodně domnívá, že předmětem případné koupě bude právě čerpadlo , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, . To je samozřejmě dáno i tím, že žalovaný nijak žalobce neinformuje o tom, že by se pod označením „, Anonymizováno, “ neměla "skrývat" , Anonymizováno, značka, nýbrž , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který bude na sobě mít nálepku českého dodavatele , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ; jak se následně po uzavření kupní smlouvy ukáže. Následně došlo ve smyslu ustanovení § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „ObčZ“), k uzavření kupní smlouvy na , Anonymizováno, čerpadlo, které mělo být , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), a to na podvozku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6x4. Žalobce po uzavření kupní smlouvy uhradil žalovanému dne , datum, zálohu kupní ceny ve výši , částka, . Ve smyslu kupní smlouvy měl být předmět kupní smlouvy dodán nejpozději dne 10/2022 což se nestalo; v detailu v odst. 25 této žaloby níže. Zásadní ovšem je, že žalovaný dodal dne , datum, namísto čerpadla , Anonymizováno, značky výrobek , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (s nálepkou českého dodavatele , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ). Tedy žalovaný dodal zcela jiný – nesmluvený – předmět koupě. Vedle toho předmět koupě trpěl i dalšími nedostatky, jako například počítač čerpadla byl v anglickém jazyce, návod nebyl v českém jazyce úplný. Je potřeba zdůraznit, že čerpadlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zcela jiná technologie, oproti , Anonymizováno, značce. Žalobce na tyto stroje nemá proškolený personál, nemá pro tyto stroje zajištěný servis, nemá pro tyto stroje přiopravené ani příslušenství, apod. Žalobce odmítl čerpadlo , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, (s nálepkou českého dodavatele) převzít. Žalobce žalovaného vyzval, aby si čerpadlo odvezl, což žalovaný, zřejmě vědom si svého pochybení, učinil. Žalobce s ohledem na vše výše uvedené namítl neplatnost kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 583 ObčZ, a to pro podstatný omyl v předmětu koupě, který byl vyvolán žalovaným. Žalobce tak očekával, že dojde k vrácení dříve zaplacené zálohy, což se nestalo. Žalovaný v této souvislosti zaujmul pozici, že kupní smlouvu splnil bezvadně, když dodal smluvený předmět koupě, kterým má být čerpadlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na němž nutno podotknout byl štítek , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle všeho odstraněn a toto místo na konstrukci čerpadla přelepeno označením žalovaného - , právnická osoba, . Žalovaný tak při své pozici očekává doplacení zbytku kupní ceny a převzetí předmětu koupě. Žalobce s odkazem na shora uvedené dále (znovu) zdůrazňuje, že v komunikaci s žalovaným nikdy neuvedl, že by požadoval , Anonymizováno, čerpadlo , Anonymizováno, výroby , Anonymizováno, , Anonymizováno, anebo jiného výrobce odlišného od , Anonymizováno, značky. Z komunikace ani neplyne, že by žalovaný hodlal dodat čerpadlo jiné značky než té , Anonymizováno, . V komunikaci mezi žalobcem a žalovaným se zřetelně uvádí, že žalobce požaduje dodat právě , Anonymizováno, čerpadlo , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, ; mimo jiné právě na dotaz žalobce, zda lze dodat čerpadlo , Anonymizováno, i na podvozku 6x4, žalovaný odpovídá, že to je možné a přikládá svou nabídku. Tedy žalovaný buď vědomě nebo nevědomě uvedl žalobce v omyl, když nehodlal při uzavření kupní smlouvy dodat čerpadlo , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , nýbrž čerpadlo , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, opatřeného nálepkou , právnická osoba, . Žalobce byl uvedena v omyl v rozhodující okolnosti, a to žalovaným. Žalobce, pokud by ihned na počátku věděl, že jí žalovaný nehodlá dodat čerpadlo , Anonymizováno, značky, tak by dané právní jednání – uzavření kupní smlouvy s žalovaným - neprovedl vůbec. Jak je žalobci známo, tak prvním předpokladem omylu podle § 583 ObčZ je skutečnost, že jde o omyl týkající se skutečnosti rozhodné pro provedení daného právního jednání, tedy omyl podstatný. Zákon nestanoví žádné další kategorie, podle kterých by se význam omylu posuzoval. Není významné, zda se omyl týká právního důvodu, předmětu či adresáta právního jednání anebo jiné skutečnosti týkající se právního jednání. Významné je to, zda má daná skutečnost povahu skutečnosti rozhodné pro jeho provedení. Ve zde posuzovaném případě je touto rozhodnou skutečností právě předmět kupní smlouvy. Žalobce se důvodně domníval (důvodně podlehl mylnému dojmu), že předmětem kupní smlouvy je čerpadlo , Anonymizováno, značky , Anonymizováno, . Žalovaný přitom z předchozí komunikace věděl, že žalobce nemá o čerpadlo jiného výrobce zájem; žalobce nikdy požadavek na jiného výrobce než , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevznesl. I přes tuto skutečnost žalobci žalovaný nesdělil, že se pod označením , Anonymizováno, a poskytnutých schéma čerpadel s označením , Anonymizováno, "neskrývá" , Anonymizováno, výrobce, ale dodavatel čerpadel , Anonymizováno, z České republiky, respektive čerpadlo , Anonymizováno, výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . První podmínka stanovená § 583 ObčZ tak byla jednoznačně naplněna. Jak si je žalobce znovu plně vědom, tak k tomu, aby podstatný omyl působil neplatnost právního jednání, je podle § 583 ObčZ dále nezbytné, aby byl účastník v takový omyl uveden druhou stranou; viz níž