15 C 172/2023-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 22 696 Kč z titulu nezaplacení ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum] na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 907,50 Kč z titulu smluvní pokuty vyúčtované žalované dokladem [číslo] 8,5 % úroku z prodlení ročně z částky 11 107 Kč od [datum] do zaplacení, 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 11 589 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo], Všeobecných obchodních podmínek (VOPD), má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo], kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu do stanoveného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobci sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (VOPD) a Ceník. Dle těchto podmínek měl dodavatel právo přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny zákazníkovi při neoprávněném odběru elektřiny dle Energetického zákona s tím, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny provede provozovatel distribuční soustavy na žádost Dodavatele a na náklady Zákazníka. Dále dle těchto podmínek byl zákazník povinen uhradit Dodavateli veškeré náklady spojené s přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky při neoprávněném odběru elektřiny, které vůči obchodníkovi uplatní provozovatel distribuční soustavy (dále také jen„ PDS“). 5. Z výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že proti žalované nebylo k datu [datum] vedeno žádné exekuční řízení. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 11 589 Kč s termínem splatnosti [datum]. 7. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 11 107 Kč s termínem splatnosti [datum]. 8. Z faktury [číslo] s datem splatnosti [datum] má soud za prokázané, že žalobce přeúčtoval žalované poplatek za přerušení distribuce elektrické energie ve výši 907,50 Kč 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku s datem odeslání [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě veškerých dlužných částek, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. 10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] [číslo], kterou se zavázal dodávat žalované elektřinu do stanoveného odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobci sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Dle těchto podmínek měl dodavatel právo přerušit nebo ukončit dodávku elektřiny zákazníkovi při neoprávněném odběru elektřiny dle Energetického zákona s tím, že přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny provede provozovatel distribuční soustavy na žádost Dodavatele a na náklady Zákazníka. Dále dle těchto podmínek byl zákazník povinen uhradit Dodavateli veškeré náklady spojené s přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky při neoprávněném odběru elektřiny, které vůči obchodníkovi uplatní provozovatel distribuční soustavy (dále také jen„ PDS“). Žalobce následně vyúčtoval žalované fakturou [číslo] nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 11 589 Kč s termínem splatnosti [datum]. Žalovaná tuto pohledávku neuhradila. Fakturou [číslo] pak žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 11 107 Kč s termínem splatnosti [datum] Ani tuto pohledávku žalovaná neuhradila. Fakturou [číslo] žalobce přeúčtoval žalované poplatek za přerušení distribuce elektrické energie ve výši 907,50 Kč, Ani tuto pohledávku žalovaná neuhradila. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po další výzvě žalobce. 11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektrickou energii. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum] v celkové výši 22 696 Kč. Protože žalovaná nedostála svému závazku zaplatit tuto cenu, rozhodl soud tak, že žalobci přiznal cenu za dodanou elektrickou energii. Soud dále žalobci přiznal i nárok na úhradu poplatku 907 Kč za odpojení elektřiny, když žalobce oprávněně požádal PDS o přerušení dodávky elektřiny s ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně neplnila své smluvní platební povinnosti, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, tento poplatek byl řádně sjednán ve Všeobecných obchodních podmínkách, jeho výše byla stanovena v Ceníku provozovatele distribuční soustavy a žalovaná ani tuto pohledávku neuhradila. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 397 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 945 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 397 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.